УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 7-523/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе мастера
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №24»
Гамаева Андрея Викторовича на решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2018 года,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области от 06.06.2018 мастеру общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационный участок №24» Гамаеву А.В. (далее – ООО «ЖЭУ №24»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
2 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2018
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, мастер ООО «ЖЭУ
№24» Гамаев А.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что выводы постановления не
соответствуют п.7 акта о расследовании несчастного случая, в котором комиссия
сделала вывод о том, что Пинаев Д.Ю. распил алкоголь непосредственно перед тем,
как повеситься. Смерть Пинаева Д.Ю. наступила вследствие асфиксии.
Нарушений законодательных и локальных актов по охране труда со стороны
администрации ООО «ЖЭУ №24» выявлено не было. Отмечает, что с утра, а также до
и во время обеденного перерыва Пинаев Д.Ю. находился на рабочем месте в трезвом
состоянии.
Полагает, что извещение о несчастном случае со смертельным исходом,
поступившее в ГИТ, не может расцениваться как обращение или информация в смысле
ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем проведенная
проверка является незаконной.
Подробно позиция Гамаева А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании им и его защитниками Максимовым А.Ю. и Антоновым И.В.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав пояснения государственного инспектора Залаловой
Э.М., прихожу к следующему.
Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение
государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В вину мастеру ООО
«ЖЭУ №24» Гамаеву А.В. было вменено то, что в нарушение ст.76 ТК РФ, он не
отстранил от работы слесаря-сантехника Пинаева Д.Ю., находившегося в состоянии
алкогольного опьянения на своем рабочем месте при осуществлении должностных
обязанностей.
Рассмотрев жалобу
на указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о виновности
Гамаева А.В. в совершении вмененного нарушения. При этом суд указал, что Гамаев
А.В., являясь мастером и работником ответственным за соблюдением Пинаевым Д.Ю.
трудовой дисциплины и правил охраны труда, имел возможность осуществления
контроля за работником, но этот контроль утратил.
Вместе с тем,
ст.76 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан отстранить от работы (не
допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из
акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.05.2018,
составленного с участием государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области,
несчастный случай с Пинаевым Д.Ю. квалифицирован, как не связанный с
производством. Также из указанного акта следует, что комиссия установила, что
Пинаев Д.Ю. приобрел и распил алкоголь непосредственно перед тем, как
повеситься. Местом несчастного случая является подвальное помещение жилого
дома, куда Пинаев Д.Ю. был направлен на заявку.
Вместе с тем, при вынесении решения указанным обстоятельствам судьей не
было дано надлежащей мотивированной оценки, в том числе в части наличия у
привлекаемого к ответственности лица реальной возможности контроля и
отстранения от работы работника, с учетом установленных в акте о несчастном
случае обстоятельств употребления алкоголя.
Также в решении суд указал, что утрата мастером Гамаевым А.В. контроля
за работником, находившимся на рабочем месте в состоянии опьянения, привела к
произошедшему с ним несчастному случаю.
Вместе с тем, из постановления по делу следует, что Гамаеву А.В.
вменялось то, что он не отстранил от работы слесаря-сантехника Пинаева Д.Ю.,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у судьи
отсутствовали основания для выводов о причинах несчастного случая.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том,
что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и
обоснованное.
При
данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2018 подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2018
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Логинов Д.А.