УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                         Дело № 7-523/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    13 сентября 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №24» Гамаева Андрея Викторовича на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2018 года,

 

установил:

 

постановлением Главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 06.06.2018 мастеру общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №24» Гамаеву А.В. (далее – ООО «ЖЭУ №24») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, мастер ООО «ЖЭУ №24» Гамаев А.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы постановления не соответствуют п.7 акта о расследовании несчастного случая, в котором комиссия сделала вывод о том, что Пинаев Д.Ю. распил алкоголь непосредственно перед тем, как повеситься. Смерть Пинаева Д.Ю. наступила вследствие асфиксии.

Нарушений законодательных и локальных актов по охране труда со стороны администрации ООО «ЖЭУ №24» выявлено не было. Отмечает, что с утра, а также до и во время обеденного перерыва Пинаев Д.Ю. находился на рабочем месте в трезвом состоянии.

Полагает, что извещение о несчастном случае со смертельным исходом, поступившее в ГИТ, не может расцениваться как обращение или информация в смысле ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем проведенная проверка является незаконной.

Подробно позиция Гамаева А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитниками Максимовым А.Ю. и Антоновым И.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения государственного инспектора Залаловой Э.М., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В вину мастеру ООО «ЖЭУ №24» Гамаеву А.В. было вменено то, что в нарушение ст.76 ТК РФ, он не отстранил от работы слесаря-сантехника Пинаева Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте при осуществлении должностных обязанностей.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о виновности Гамаева А.В. в совершении вмененного нарушения. При этом суд указал, что Гамаев А.В., являясь мастером и работником ответственным за соблюдением Пинаевым Д.Ю. трудовой дисциплины и правил охраны труда, имел возможность осуществления контроля за работником, но этот контроль утратил.

Вместе с тем, ст.76 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.05.2018, составленного с участием государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области, несчастный случай с Пинаевым Д.Ю. квалифицирован, как не связанный с производством. Также из указанного акта следует, что комиссия установила, что Пинаев Д.Ю. приобрел и распил алкоголь непосредственно перед тем, как повеситься. Местом несчастного случая является подвальное помещение жилого дома, куда Пинаев Д.Ю. был направлен на заявку.

Вместе с тем, при вынесении решения указанным обстоятельствам судьей не было дано надлежащей мотивированной оценки, в том числе в части наличия у привлекаемого к ответственности лица реальной возможности контроля и отстранения от работы работника, с учетом установленных в акте о несчастном случае обстоятельств употребления алкоголя.

Также в решении суд указал, что утрата мастером Гамаевым А.В. контроля за работником, находившимся на рабочем месте в состоянии опьянения, привела к произошедшему с ним несчастному случаю.

Вместе с тем, из постановления по делу следует, что Гамаеву А.В. вменялось то, что он не отстранил от работы слесаря-сантехника Пинаева Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для выводов о причинах несчастного случая.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.