УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1759/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
19 сентября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Суворовой Е.Н.,
осужденного Лыкова А.Н.,
представителя потерпевшего Логинова А.Н.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года, которым
ЛЫКОВ Александр Николаевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 400000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Лыкова А.Н. до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
В приговоре решены вопросы, связанные с
вещественными доказательствами.
Постановлено:
- признать за ООО «***» право на удовлетворение
гражданского иска, предъявленного к Лыкову А.Н., вопрос о размере возмещения
гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- сохранить арест, наложенный ранее на имущество
Лыкова А.Н.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыков А.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Димитровград
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Суворова
Е.Н. в интересах осужденного Лыкова А.Н. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре, о совершении
Лыковым А.Н. растраты денежных средств, уплаченных населением за оказание
коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также выводы о том, что
данные денежные средства являлись собственностью ООО «Ульяновский областной
водоканал» и были вверены Лыкову А.Н., не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно требованиям жилищного законодательства, правилам об
оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с договорными
отношениями ООО «У***» являлось поставщиком этих услуг для ООО «УК Э***»,
которое было поставщиком этих же услуг собственникам помещений многоквартирных
жилых домов, но не посредником между ними и ООО «У***».
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги населением
вносится непосредственно управляющей компании, в связи с чем перечисление
денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на расчетные счета ООО
«УК Э***» было правомерным, не может расцениваться как действия, направленные
на их хищение.
По делу отсутствуют доказательства того, что эти денежные
средства являлись собственностью ООО «У***», поскольку на расчетный счет
данного юридического лица они не поступали. Свидетель К*** К.А.
также подтвердил, что до поступления денежных средств на расчетный счет ООО «У***»
они ресурсоснабжающей организации не принадлежат.
Лыкову А.Н. необоснованно инкриминированы действия по расторжению трехстороннего договора
от 1 марта 2015 года, заключенного между ООО «У***», ООО «УК Э***» и ООО «***»,
регулировавшего порядок расчетов, поскольку это противречит условиям этого же
договора о праве любой из его сторон отказаться от исполнения данного договора,
уведомив письменно не менее чем за 30 дней других его участников, что Лыков
А.Н. и сделал. Такие его действия соответствуют и положениям ст. 421 ГК РФ о
свободе договора.
Полагает,
что в данном случае имела место со стороны ООО «УК Э***» лишь несвоевременная
оплата за оказанные услуги, в связи с чем у ООО «У***» возникло право требования
уплаты пени, которым и воспользовалась ресурсоснабжающая организация,
обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области.
Судом не
приняты во внимание показания Лыкова А.Н. в части отсутствия у него ранее
ноября 2017 года возможности перечислять денежные средства на расчетный счет
ООО «У***» по причине отсутствия реквизитов расчетного счета.
В договорах водоснабжения и
водоотведения были указаны различные реквизиты расчетных счетов ООО «У***». Эти
сведения противоречат показаниям представителя потерпевшего Л%огинова А.Н.!% о
том, что расчетный счет не изменялся, и подтверждают показания Лыкова А.Н. о
невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «У***».
Стороной обвинения не опровергнуты доводы Лыкова А.Н. о фактическом
погашении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за период с апреля
2017 года по ноябрь 2017
года текущими платежами.
Согласно акту
сверки взаимных расчетов между ООО «У***» и ООО «УК Э***», за период с марта по
ноябрь 2017 года на расчетный счет ООО «У***» поступали платежи за услуги, оказанные собственникам
помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Э***», что
противоречит показаниям представителя потерпевшего Л%огинова А.Н.!% об отсутствии такой оплаты.
Кроме этого,
на расчетный счет ООО «УК Э***» перечислялись денежные средства, собранные с
населения за водоотведение, тогда как в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению
расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»
водоотведение не является услугой, связанной с поставкой ресурсов.
Ссылаясь
на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалоб
указывает, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной
цели, но ее у Лыкова А.Н. по настоящему делу не установлено.
Решение о
перечислении денежных средств, уплаченных потребителями за водоснабжение и
водоотведение, на расчетный счет ООО «УК Э***» было принято Лыковым А.Н. с
целью избежать двойной оплаты задолженности, учитывая наличие исполнительных
производств.
Судом не
исследовались обстоятельства, связанные с наличием остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «УК Э***» в период с апреля 2017 года по ноябрь
2017 года. Вместе с тем из заключения финансово-аналитической судебной
экспертизы № Э4/*** от 28 мая 2018 следует, что за период с 1 января 2017 года
по 30 ноября 2017 года на расчетные счета ООО «УК Э***» поступило более девяти
миллионов рублей, израсходовано же было менее шести миллионов рублей.
Выводы
данного заключения говорят о том, что у ООО «УК Э***» имелись денежные средства, сумма
которых значительно превышает инкриминируемый Лыкову А.Н. размер ущерба, якобы причиненный ООО
«У***», то есть в данном случае Лыков А.Н. не растратил денежные средства, а лишь
аккумулировал их на расчетных счетах возглавляемой им управляющей компании.
Судом
нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения в виновности
Лыкова А.Н. должны толковаться в его пользу.
В связи с
этим просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лыкова А.Н.
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Суворова Е.Н. и осужденный Лыков С.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора суда и
вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить приговор без
изменения, о чем аналогичное мнение выразил и представитель потерпевшего Л%огинов
А.Н.!%
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Лыковым А.Н. преступления
судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном
заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний осужденного Лыкова А.Н., представителя потерпевшего Л%огинова
А.Н.!%, свидетелей М*** М.А., Ю*** Л.Ф., К*** К.А., Ш*** И.И., К***
И.Ю., С*** В.Ф., а также результатов следственных действий, бухгалтерских и
банковских документов, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о совершении осужденным Лыковым А.Н. вышеуказанного преступления.
Взятые в основу таких выводов суда доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, Лыков А.Н.,
являясь директором ООО «УК Э***», созданного с целью управления эксплуатацией
жилого фонда, в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, из
корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение
путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО «У***» в сумме 702493 рублей
81 копейки.
Так, в соответствии с договором от 1 апреля 2015 года,
заключенным между ООО «У***» и ООО «УК Э***»,
ресурсоснабжающая организация, то есть ООО «У***», оказывало коммунальные
услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов, управление в отношении
которых осуществлялось ООО «УК Э***», и, соответственно, водоотведению.
На основании договора от 1 марта 2015 года, заключенного
между ООО «У***», ООО «УК Э***» и ООО «Р*** – Димитровград», ООО «Р*** –
Димитровграда (оператор) от имени ООО «УК Э***» (управляющая компания) и ООО «У***»
(ресурсоснабжающая организация) осуществляло прием денежных средств от
плательщиков за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также
производило последующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В марте 2017 года руководством ООО «Ульяновский областной
водоканал» в адрес ООО «УК Э***» был направлен для согласования проект нового
договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2017 года.
При этом Лыков А.Н., преследуя цель хищения денежных средств
ООО «У***», умышленно не принял условия ООО «У***», отказавшись от подписания
договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2017 года, зная об
отсутствии у ООО «***» возможности в силу закона приостановить водоснабжение и
водоотведение.
Для реализации своего преступного умысла, направленного на
хищение денежных средств ООО «У***», Лыков А.Н., используя свое служебное
положение, в одностороннем порядке расторг договор от 1 марта 2015 года, после
чего направлял в адрес ООО «Р*** – Димитровград» письма о перечислении денежных
средств, принятых от населения за оказанные коммунальные услуги по холодному
водоснабжению и водоотведению непосредственно на банковские счета ООО «УК Э***»,
не перечисляя их ресурсоснабжающей организации, то есть ООО «У***».
Между тем, в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября 2017
года ООО «У***» исполнило свои договорные обязательства перед ООО «УК Э***» по
водоснабжению многоквартирных домов и водоотведению.
Лыков А.Н., осознавая, что денежные средства, поступившие в
качестве платы за указанные коммунальные услуги, не принадлежат ООО «УК Э***»,
зная об имеющейся задолженности ООО «УК Э***» перед ООО «У***» за эти услуги,
имея реальную возможность в полном объеме обеспечить перечисление денежных
средств в ООО «У***», длительное время их не перечислял и не направлял в ООО
«Ульяновский областной водоканал» протокол разногласий к договору холодного
водоснабжения и водоотведения, давая в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября
2017 года, указания главному бухгалтеру Ю*** Л.Ф. о расходовании поступивших
платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Ульяновский областной
водоканал», на иные цели.
Таким образом, денежные средства в сумме 702493 рублей 81
копейки, перечисленные на расчетные счета ООО «УК Э***» в период с 20 марта
2017 года по 21 ноября 2017 года, принадлежащие ООО «У***», были похищены путем
растраты, чем Лыков А.Н. причинил ООО «У***» материальный ущерб в крупном
размере.
Доказательства,
представленные стороной обвинения, описанные в приговоре, не содержат
каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное
установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы осужденного Лыкова
А.Н., не оспаривавшего событий, связанных с прекращением по его личному
волеизъявлению перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств за
оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаченных потребителями, но
одновременно отрицавшего наличие у него умысла на хищение вышеуказанных
денежных средств, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку
в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся
совокупностью исследованных доказательств.
В обоснование указанных
доводов осужденный и сторона защиты ссылались на то, что указанные выше
денежные средства принадлежали ООО «УК Э***» и не были вверены Лыкову А.Н. непосредственно
ООО «У***», поскольку на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не
поступали, в связи с чем Лыков А.Н. мог распоряжаться ими по своему усмотрению
как руководитель управляющей компании, что законом не запрещено.
Вместе
с тем, вопреки этим доводам, как и аналогичным доводам апелляционных жалоб,
судом в приговоре сделаны правильные выводы о том, что денежные средства,
внесенные населением как плата за услуги холодного водоснабжения и
водоотведения в ООО «Р***-Димитровград», принадлежали ООО «У***», которое
оказало эти услуги, а Лыков А.Н., являясь руководителем управляющей компании,
был обязан лишь организовать перечисление этих денежных средств
ресурсоснабжающей организации.
Ресурсоснабжающая
организация даже в случае отсутствия договора с управляющей компанией обязана
была продолжить оказание коммунальных услуг населению, а управляющая компании,
соответственно, должна организовывать оплату выполненных услуг. Иное
противоречило бы требованиям ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым никто не может
быть произвольно ограничен в праве получения коммунальных услуг.
Объективных причин для прекращения перечисления
ресурсоснабжающей организации денежных средств за оказанные услуги холодного
водоснабжения и водоотведения у Лыкова А.Н. не имелось.
Более того, судом установлено наличие договорных отношений
об оказании таких услуг именно между ООО «У***» и ООО «УК Э***» в период
совершения инкриминируемого преступления.
Вместе с тем в результате умышленных действий Лыкова А.Н.
перечисление ООО «У***» денежных средств за оказанные услуги по холодному
водоснабжению и водоотведению было прекращено, он организовал перечисление этих
денежных средств на расчетные счета ООО «УК Э***», с которых данные денежные
средства расходовались на нужды возглавляемой им управляющей компании как свои
собственные, а меры к их сохранению Лыковым А.Н. не предпринимались.
Относительно доводов стороны защиты о том, что судом не
исследовались обстоятельства, связанные с наличием остатка денежных средств на
расчетных счетах ООО «УК Э***» в период с апреля по ноябрь 2017 года, судебная
коллегия отмечает, что судом эти обстоятельства также всесторонне проверялись.
Такие доводы опровергаются приведенными в приговоре выписками по расчетным
счетам, протоколом осмотра бухгалтерских документов, заключениями бухгалтерских
экспертиз.
Вопреки
утверждениям дополнительной апелляционной жалобы, выводы заключения
финансово-аналитической судебной экспертизы № Э4/*** от 28 мая 2018 года не
свидетельствуют о невиновности Лыкова А.Н., поскольку относятся к сведениям
базы автоматизированной системы бухгалтерского учета, говорят лишь об общем
размере денежных средств, имевшихся в ООО «УК Э***» в период с 1
января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Данное заключение судом оценивались в совокупности с
другими доказательствами.
Так, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № Э4/***
от 23 мая 2018 года по данным банковских выписок по расчетным счетам № 4***8, №
4***7 ООО «УК Э***» общая сумма денежных средств, поступивших за период с 17
марта 2017 года по 20 ноября 2017 года на указанные счета от ООО «Р***-Димитровград»,
назначение платежа которых содержит в себе ссылку на холодное водоснабжение и
водоотведение, составила 331231 рубль 75 копеек.
По расчетным счетам № 4***6, № 4***6 ООО «УК Э***» общая
сумма денежных средств за аналогичные услуги, поступивших за период с 14
августа 2017 года по 20 ноября 2017 на указанные счета от ООО «Р***-Димитровград»,
составила 371262 рубля 6 копеек.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № Э4/*** от 28
марта 2018 года в период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года на
расчетные счета ООО «УК Э***», всего из различных источников поступило 7114996
рублей 33 копейки, а общая сумма денежных средств, перечисленных с этих же
счетов за тот же период, составила 11950863 рубля 82 копейки, при этом в ООО «У***»
денежные средства не перечислялись.
Вместе с тем данные денежные средства с расчетных счетов
расходовались на протяжении всего инкриминированного периода совершения
преступления, в том числе оплачивались налоги, услуги банка, перечислялись они
иным организациям, а также снимались наличными.
При этом растрата, исходя из правовой позиции, изложенной в
п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» была
окончена Лыковым А.Н. уже с момента начала противоправного издержания
вверенного имущества, что и установлено судом по настоящему уголовному делу.
Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о том,
что денежные средства, уплаченные населением за услуги водоснабжения и
водоотведения, аккумулировались Лыковым А.Н. на расчетных счетах управляющей
компании с целью их последующего перечисления ресурсоснабжающей организации,
объективного своего подтверждения не нашли.
Доводы осужденного о том, что перечислению денежных средств
препятствовало отсутствие реквизитов расчетного счета ресурсоснабжающей
организации, не убеждают судебную коллегию в их достоверности, учитывая, что
такие реквизиты находились в распоряжении управляющей компании, куда
направлялись ресурсоснабжающей организацией с договором.
Аналогичное суждение об этом в приговоре является
мотивированным, не входит в противоречие с показаниями представителя
потерпевшего Логинова А.Н. о том, что реквизиты не изменялись в 2017 году.
Не имеется и оснований ставить под сомнение акт сверки,
согласно которому задолженность ООО «УК Э***» перед ООО «У***» за период с 1
января по 9 ноября 2017 года превышала также и сумму растраченных денежных
средств.
В данном случае предложение ресурсоснабжающей организации
заключить новый договор холодного водоснабжения и водоотведения было
использовано Лыковым А.Н. как повод для прекращения перечисления денежных
средств ресурсоснабжающей организации с целью их последующей растраты.
Несмотря на то, что денежные средства ООО «У***» были
растрачены Лыковым А.Н. не на личные нужды, этими действиями он преследовал
корыстную цель, совершил их хищение, поскольку таковым следует также считать
обращение денежных средств не только в свою пользу, но и в пользу других лиц, а
в данном конкретном случае – в пользу возглавляемой Лыковым А.Н. управляющей
компании.
Растраченные денежные средства принадлежали именно ООО «У***»,
поскольку были уплачены населением за предоставленные данным юридическим лицом
коммунальные услуги, в собственности ООО «УК Э***» эти денежные средства не
находились, а были вверены директору управляющей компании Лыкову А.Н.
собственником в силу жилищного законодательства, Федерального закона РФ «О
водоснабжении и водоотведении», правил осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, постановления Правительства Российской Федерации № 253
от 28 марта 2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы,
необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства
Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года «Об утверждении Правил
холодного водоснабжения и водоотведения».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти же требования
относятся и к денежным средствам, уплаченным за услуги водоотведения.
Поэтому Лыков А.Н. был наделен полномочиями по организации
перечисления денежных средств собственнику, не мог ими распоряжаться как своими
собственными, поскольку управляющая компания в данном случае являлась
фактически лишь посредником в передаче денежных средств, уплаченных
потребителями, к ООО «У***».
Содержание показаний свидетеля К*** К.А. в данном случае не
опровергает таких выводов суда, он также показал, что денежные средства,
уплаченные населением за вышеуказанные услуги, принадлежат ресурсоснабжающей
организации, его же показания сводятся к обязанности управляющей компании
организовать перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей
организации, но не подтверждают наличие права собственности на них у ООО «УК Э***».
Обстоятельства, связанные с вынесением Арбитражным судом
Ульяновской области решений по спорам между ООО «УК Э***» и ООО «У***»,
возбуждением исполнительных производств о взыскании задолженности за оказанные
коммунальные услуги, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, каким-либо
образом не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий
Лыкова А.Н., а также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава
преступления, корыстной цели, как и доводы об оплате задолженности текущими
платежами.
Оценивая данные доводы осужденного, суд правильно принял во
внимание и данные о задолженности по исполнительным производствам,
образовавшейся в период, включающий время совершения преступления.
При таких обстоятельствах доводы Лыкова А.Н. о его попытках
добиться возобновления договорных отношений с ООО «У***», предоставлении в ООО
«У***» данных приборов учета, истребовании актов сверок взаиморасчетов не
подтверждают отсутствия в его действиях состава преступления, правильно судом
расценены как стремление придать своим преступным действиям видимость
гражданско-правовых отношений.
Правильность оценки, данной
судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Доводы осужденного о том,
что необоснованному уголовному преследованию он подвергнут в связи с наличием
неприязненных отношений к нему со стороны руководства ООО «У***» и иных лиц,
учитывая наличие совокупности доказательств совершения Лыковым А.Н.
вышеуказанного преступления, каким-либо образом не влияют на выводы суда о его
виновности.
Объективных сведений, дающих
основания полагать о фальсификации доказательств по данному делу,
провокационных действиях в отношении Лыкова А.Н., не имеется.
Осужденный
Лыков А.Н. в данном случае, являясь директором управляющей компании, то есть должностным
лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, использовал свое служебное положение при
совершении растраты, в результате которой был причинен крупный ущерб
ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы
действия осужденного Лыкова А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного осужденным
преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда
первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного
наказания в виде штрафа.
При назначении осужденному наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о
личности осужденного, а также и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре также мотивированы, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Каких-либо сомнений в виновности Лыкова А.Н. у судебной
коллегии не возникает.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены верно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения и отверг доводы осужденного и его защитника.
Уголовный закон судом применен правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Решение суда о передаче вопроса о размере гражданского иска
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не влияет на
обоснованность выводов приговора, поскольку необходимость дополнительных
расчетов возмещения ущерба, подлежащего взысканию с виновного, обусловлена
установлением фактов вынесения судебных решений по спорам ООО «У***» и ООО «УК
Э***» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года в
отношении Лыкова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи