УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1759/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Суворовой Е.Н.,

осужденного Лыкова А.Н.,

представителя потерпевшего Логинова А.Н.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года, которым

 

ЛЫКОВ Александр Николаевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лыкова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Постановлено:

- признать за ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Лыкову А.Н., вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- сохранить арест, наложенный ранее на имущество Лыкова А.Н.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лыков А.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 

Преступление совершено в г. Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Лыкова А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре, о совершении Лыковым А.Н. растраты денежных средств, уплаченных населением за оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также выводы о том, что данные денежные средства являлись собственностью ООО «Ульяновский областной водоканал» и были вверены Лыкову А.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям жилищного законодательства, правилам об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с договорными отношениями ООО «У***» являлось поставщиком этих услуг для ООО «УК Э***», которое было поставщиком этих же услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, но не посредником между ними и ООО «У***».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги населением вносится непосредственно управляющей компании, в связи с чем перечисление денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на расчетные счета ООО «УК Э***» было правомерным, не может расцениваться как действия, направленные на их хищение.

По делу отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства являлись собственностью ООО «У***», поскольку на расчетный счет данного юридического лица они не поступали. Свидетель К*** К.А. также подтвердил, что до поступления денежных средств на расчетный счет ООО «У***» они ресурсоснабжающей организации не принадлежат.

Лыкову А.Н. необоснованно инкриминированы действия по расторжению трехстороннего договора от 1 марта 2015 года, заключенного между ООО «У***», ООО «УК Э***» и ООО «***», регулировавшего порядок расчетов, поскольку это противречит условиям этого же договора о праве любой из его сторон отказаться от исполнения данного договора, уведомив письменно не менее чем за 30 дней других его участников, что Лыков А.Н. и сделал. Такие его действия соответствуют и положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Полагает, что в данном случае имела место со стороны ООО «УК Э***» лишь несвоевременная оплата за оказанные услуги, в связи с чем у ООО «У***» возникло право требования уплаты пени, которым и воспользовалась ресурсоснабжающая организация, обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судом не приняты во внимание показания Лыкова А.Н. в части отсутствия у него ранее ноября 2017 года возможности перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «У***» по причине отсутствия реквизитов расчетного счета.

В договорах водоснабжения и водоотведения были указаны различные реквизиты расчетных счетов ООО «У***». Эти сведения противоречат показаниям представителя потерпевшего Л%огинова А.Н.!% о том, что расчетный счет не изменялся, и подтверждают показания Лыкова А.Н. о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «У***».

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Лыкова А.Н. о фактическом погашении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года текущими платежами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «У***» и ООО «УК Э***», за период с марта по ноябрь 2017 года на расчетный счет ООО «У***» поступали платежи за услуги, оказанные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Э***», что противоречит показаниям представителя потерпевшего Л%огинова А.Н.!% об отсутствии такой оплаты.

Кроме этого, на расчетный счет ООО «УК Э***» перечислялись денежные средства, собранные с населения за водоотведение, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» водоотведение не является услугой, связанной с поставкой ресурсов.

Ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалоб указывает, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, но ее у Лыкова А.Н. по настоящему делу не установлено.

Решение о перечислении денежных средств, уплаченных потребителями за водоснабжение и водоотведение, на расчетный счет ООО «УК Э***» было принято Лыковым А.Н. с целью избежать двойной оплаты задолженности, учитывая наличие исполнительных производств.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «УК Э***» в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года. Вместе с тем из заключения финансово-аналитической судебной экспертизы № Э4/*** от 28 мая 2018 следует, что за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года на расчетные счета ООО «УК Э***» поступило более девяти миллионов рублей, израсходовано же было менее шести миллионов рублей.

Выводы данного заключения говорят о том, что у ООО «УК Э***» имелись денежные средства, сумма которых значительно превышает инкриминируемый Лыкову А.Н. размер ущерба, якобы причиненный ООО «У***», то есть в данном случае Лыков А.Н. не растратил денежные средства, а лишь аккумулировал их на расчетных счетах возглавляемой им управляющей компании.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения в виновности Лыкова А.Н. должны толковаться в его пользу.

В связи с этим просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лыкова А.Н. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Суворова Е.Н. и осужденный Лыков С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить приговор без изменения, о чем аналогичное мнение выразил и представитель потерпевшего Л%огинов А.Н.!%

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным Лыковым А.Н. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

 

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденного Лыкова А.Н., представителя потерпевшего Л%огинова А.Н.!%, свидетелей М*** М.А., Ю*** Л.Ф., К*** К.А., Ш*** И.И., К*** И.Ю., С*** В.Ф., а также результатов следственных действий, бухгалтерских и банковских документов, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении осужденным Лыковым А.Н. вышеуказанного преступления.

 

Взятые в основу таких выводов суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Как верно установлено судом первой инстанции, Лыков А.Н., являясь директором ООО «УК Э***», созданного с целью управления эксплуатацией жилого фонда, в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО «У***» в сумме 702493 рублей 81 копейки.

Так, в соответствии с договором от 1 апреля 2015 года, заключенным между  ООО «У***» и ООО «УК Э***», ресурсоснабжающая организация, то есть ООО «У***», оказывало коммунальные услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов, управление в отношении которых осуществлялось ООО «УК Э***», и, соответственно, водоотведению.

На основании договора от 1 марта 2015 года, заключенного между ООО «У***», ООО «УК Э***» и ООО «Р*** – Димитровград», ООО «Р*** – Димитровграда (оператор) от имени ООО «УК Э***» (управляющая компания) и ООО «У***» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло прием денежных средств от плательщиков за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также производило последующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В марте 2017 года руководством ООО «Ульяновский областной водоканал» в адрес ООО «УК Э***» был направлен для согласования проект нового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2017 года.

При этом Лыков А.Н., преследуя цель хищения денежных средств ООО «У***», умышленно не принял условия ООО «У***», отказавшись от подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2017 года, зная об отсутствии у ООО «***» возможности в силу закона приостановить водоснабжение и водоотведение.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «У***», Лыков А.Н., используя свое служебное положение, в одностороннем порядке расторг договор от 1 марта 2015 года, после чего направлял в адрес ООО «Р*** – Димитровград» письма о перечислении денежных средств, принятых от населения за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно на банковские счета ООО «УК Э***», не перечисляя их ресурсоснабжающей организации, то есть ООО «У***».

Между тем, в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года ООО «У***» исполнило свои договорные обязательства перед ООО «УК Э***» по водоснабжению многоквартирных домов и водоотведению.

Лыков А.Н., осознавая, что денежные средства, поступившие в качестве платы за указанные коммунальные услуги, не принадлежат ООО «УК Э***», зная об имеющейся задолженности ООО «УК Э***» перед ООО «У***» за эти услуги, имея реальную возможность в полном объеме обеспечить перечисление денежных средств в ООО «У***», длительное время их не перечислял и не направлял в ООО «Ульяновский областной водоканал» протокол разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения, давая в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, указания главному бухгалтеру Ю*** Л.Ф. о расходовании поступивших платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Ульяновский областной водоканал», на иные цели.

Таким образом, денежные средства в сумме 702493 рублей 81 копейки, перечисленные на расчетные счета ООО «УК Э***» в период с 20 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, принадлежащие ООО «У***», были похищены путем растраты, чем Лыков А.Н. причинил ООО «У***» материальный ущерб в крупном размере.

 

Доказательства, представленные стороной обвинения, описанные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.

 

Доводы осужденного Лыкова А.Н., не оспаривавшего событий, связанных с прекращением по его личному волеизъявлению перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаченных потребителями, но одновременно отрицавшего наличие у него умысла на хищение вышеуказанных денежных средств, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

 

В обоснование указанных доводов осужденный и сторона защиты ссылались на то, что указанные выше денежные средства принадлежали ООО «УК Э***»  и не были вверены Лыкову А.Н. непосредственно ООО «У***», поскольку на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не поступали, в связи с чем Лыков А.Н. мог распоряжаться ими по своему усмотрению как руководитель управляющей компании, что законом не запрещено.

 

Вместе с тем, вопреки этим доводам, как и аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре сделаны правильные выводы о том, что денежные средства, внесенные населением как плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в ООО «Р***-Димитровград», принадлежали ООО «У***», которое оказало эти услуги, а Лыков А.Н., являясь руководителем управляющей компании, был обязан лишь организовать перечисление этих денежных средств ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация даже в случае отсутствия договора с управляющей компанией обязана была продолжить оказание коммунальных услуг населению, а управляющая компании, соответственно, должна организовывать оплату выполненных услуг. Иное противоречило бы требованиям ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым никто не может быть произвольно ограничен в праве получения коммунальных услуг.

 

Объективных причин для прекращения перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения у Лыкова А.Н. не имелось.

Более того, судом установлено наличие договорных отношений об оказании таких услуг именно между ООО «У***» и ООО «УК Э***» в период совершения инкриминируемого преступления.

Вместе с тем в результате умышленных действий Лыкова А.Н. перечисление ООО «У***» денежных средств за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению было прекращено, он организовал перечисление этих денежных средств на расчетные счета ООО «УК Э***», с которых данные денежные средства расходовались на нужды возглавляемой им управляющей компании как свои собственные, а меры к их сохранению Лыковым А.Н. не предпринимались.

 

Относительно доводов стороны защиты о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «УК Э***» в период с апреля по ноябрь 2017 года, судебная коллегия отмечает, что судом эти обстоятельства также всесторонне проверялись. Такие доводы опровергаются приведенными в приговоре выписками по расчетным счетам, протоколом осмотра бухгалтерских документов, заключениями бухгалтерских экспертиз.

 

Вопреки утверждениям дополнительной апелляционной жалобы, выводы заключения финансово-аналитической судебной экспертизы № Э4/*** от 28 мая 2018 года не свидетельствуют о невиновности Лыкова А.Н., поскольку относятся к сведениям базы автоматизированной системы бухгалтерского учета, говорят лишь об общем размере денежных средств, имевшихся в ООО «УК Э***» в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Данное заключение судом оценивались в совокупности с другими доказательствами.

 

Так, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № Э4/*** от 23 мая 2018 года по данным банковских выписок по расчетным счетам № 4***8, № 4***7 ООО «УК Э***» общая сумма денежных средств, поступивших за период с 17 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года на указанные счета от ООО «Р***-Димитровград», назначение платежа которых содержит в себе ссылку на холодное водоснабжение и водоотведение, составила 331231 рубль 75 копеек.

По расчетным счетам № 4***6, № 4***6 ООО «УК Э***» общая сумма денежных средств за аналогичные услуги, поступивших за период с 14 августа 2017 года по 20 ноября 2017 на указанные счета от ООО «Р***-Димитровград», составила 371262 рубля 6 копеек.

 

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № Э4/*** от 28 марта 2018 года в период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года на расчетные счета ООО «УК Э***», всего из различных источников поступило 7114996 рублей 33 копейки, а общая сумма денежных средств, перечисленных с этих же счетов за тот же период, составила 11950863 рубля 82 копейки, при этом в ООО «У***» денежные средства не перечислялись.

Вместе с тем данные денежные средства с расчетных счетов расходовались на протяжении всего инкриминированного периода совершения преступления, в том числе оплачивались налоги, услуги банка, перечислялись они иным организациям, а также снимались наличными.

 

При этом растрата, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» была окончена Лыковым А.Н. уже с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, что и установлено судом по настоящему уголовному делу.

 

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о том, что денежные средства, уплаченные населением за услуги водоснабжения и водоотведения, аккумулировались Лыковым А.Н. на расчетных счетах управляющей компании с целью их последующего перечисления ресурсоснабжающей организации, объективного своего подтверждения не нашли.       

 

Доводы осужденного о том, что перечислению денежных средств препятствовало отсутствие реквизитов расчетного счета ресурсоснабжающей организации, не убеждают судебную коллегию в их достоверности, учитывая, что такие реквизиты находились в распоряжении управляющей компании, куда направлялись ресурсоснабжающей организацией с договором.

Аналогичное суждение об этом в приговоре является мотивированным, не входит в противоречие с показаниями представителя потерпевшего Логинова А.Н. о том, что реквизиты не изменялись в 2017 году.

 

Не имеется и оснований ставить под сомнение акт сверки, согласно которому задолженность ООО «УК Э***» перед ООО «У***» за период с 1 января по 9 ноября 2017 года превышала также и сумму растраченных денежных средств.

 

В данном случае предложение ресурсоснабжающей организации заключить новый договор холодного водоснабжения и водоотведения было использовано Лыковым А.Н. как повод для прекращения перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации с целью их последующей растраты.

 

Несмотря на то, что денежные средства ООО «У***» были растрачены Лыковым А.Н. не на личные нужды, этими действиями он преследовал корыстную цель, совершил их хищение, поскольку таковым следует также считать обращение денежных средств не только в свою пользу, но и в пользу других лиц, а в данном конкретном случае – в пользу возглавляемой Лыковым А.Н. управляющей компании.

 

Растраченные денежные средства принадлежали именно ООО «У***», поскольку были уплачены населением за предоставленные данным юридическим лицом коммунальные услуги, в собственности ООО «УК Э***» эти денежные средства не находились, а были вверены директору управляющей компании Лыкову А.Н. собственником в силу жилищного законодательства, Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, постановления Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти же требования относятся и к денежным средствам, уплаченным за услуги водоотведения.

Поэтому Лыков А.Н. был наделен полномочиями по организации перечисления денежных средств собственнику, не мог ими распоряжаться как своими собственными, поскольку управляющая компания в данном случае являлась фактически лишь посредником в передаче денежных средств, уплаченных потребителями, к ООО «У***».

 

Содержание показаний свидетеля К*** К.А. в данном случае не опровергает таких выводов суда, он также показал, что денежные средства, уплаченные населением за вышеуказанные услуги, принадлежат ресурсоснабжающей организации, его же показания сводятся к обязанности управляющей компании организовать перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, но не подтверждают наличие права собственности на них у ООО «УК Э***».  

 

Обстоятельства, связанные с вынесением Арбитражным судом Ульяновской области решений по спорам между ООО «УК Э***» и ООО «У***», возбуждением исполнительных производств о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, каким-либо образом не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий Лыкова А.Н., а также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, корыстной цели, как и доводы об оплате задолженности текущими платежами.

 

Оценивая данные доводы осужденного, суд правильно принял во внимание и данные о задолженности по исполнительным производствам, образовавшейся в период, включающий время совершения преступления.

 

При таких обстоятельствах доводы Лыкова А.Н. о его попытках добиться возобновления договорных отношений с ООО «У***», предоставлении в ООО «У***» данных приборов учета, истребовании актов сверок взаиморасчетов не подтверждают отсутствия в его действиях состава преступления, правильно судом расценены как стремление придать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений.   

 

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

 

Доводы осужденного о том, что необоснованному уголовному преследованию он подвергнут в связи с наличием неприязненных отношений к нему со стороны руководства ООО «У***» и иных лиц, учитывая наличие совокупности доказательств совершения Лыковым А.Н. вышеуказанного преступления, каким-либо образом не влияют на выводы суда о его виновности.

Объективных сведений, дающих основания полагать о фальсификации доказательств по данному делу, провокационных действиях в отношении Лыкова А.Н., не имеется.

 

Осужденный Лыков А.Н. в данном случае, являясь директором управляющей компании, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свое служебное положение при совершении растраты, в результате которой был причинен крупный ущерб ресурсоснабжающей организации.

 

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденного Лыкова А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного осужденным преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа.

 

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, а также и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре также мотивированы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Каких-либо сомнений в виновности Лыкова А.Н. у судебной коллегии не возникает.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены верно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доводы осужденного и его защитника.

 

Уголовный закон судом применен правильно.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

 

Решение суда о передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не влияет на обоснованность выводов приговора, поскольку необходимость дополнительных расчетов возмещения ущерба, подлежащего взысканию с виновного, обусловлена установлением фактов вынесения судебных решений по спорам ООО «У***» и ООО «УК Э***» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года в отношении Лыкова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи