УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3761/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Селиверстова Андрея Анатольевича – Бобковой
Надежды Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2
июля 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Единая строительная компания» с Селиверстова Андрея Анатольевича задолженность
в размере 5 382 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 9 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 351 065 руб. 53
коп., уплаченную государственную пошлину в размере 36 869 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Селиверстова А.А. и его представителя Бобковой Н.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Единая строительная компания» (ООО «ЕСК») обратилось в суд с
иском к Селиверстову А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истцом указано,
что между ООО «ЕСК» и Селиверстовым А.А. был заключен договор купли-продажи №***
от 17 октября 2016 года, согласно которому продавец передал покупателю
квартиру, стоимостью 5 382 740 руб., однако до настоящего времени оплата за
купленную квартиру ответчиком не произведена.
Истец просил суд взыскать с
Селиверстова А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 5 382 740
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября
2016 года по 11 июля 2017 года в размере 351 065 руб. 53 коп., уплаченную
государственную пошлину в размере 36 869 руб. 03 коп.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Селиверстову Е.П., и, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Селиверстова А.А. – Бобкова Н.Е. не соглашается, просит его
отменить, принять новое решение.
Повторяя свою позицию, изложенную
в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что денежные средства по
договору были выплачены ответчиком. Подтверждением этому является то
обстоятельство, что продавцом (ООО «ЕСК») было направлено в Федеральную службу
государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о прекращении
ограничения права и обременения объекта недвижимости (спорной квартиры).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами.
В
соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно
п. п. 3 - 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в
установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного
товара или возврата неоплаченных товаров.
В
случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара
в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или
договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в
соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен
был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В
соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)
продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,
здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно
п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости
продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче.
В
соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом
или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех
рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца
закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления
залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку
владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном
объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как
следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ООО «ЕСК» и
Селиверстовым А.А. был заключен договор купли - продажи №17-09-16, согласно
которому продавец передал покупателю квартиру №***, расположенную по адресу: Р***,
г. С***, Л***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.
Договором
определена стоимость квартиры в сумме 5 382 740 руб., при этом в соответствии с
п. 5 договора стороны определили, что расчет по оплате будет произведен в
течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.
Договор
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Мордовия 3 ноября 2016 года.
17
октября 2016 года сторонами подписан передаточный акт в отношении данной
квартиры.
Таким
образом, продавцом взятые на себя
обязательства по передаче квартиры исполнены.
На
основании совместного заявления Селиверстова А.А. и представителя ООО «ЕСК» В***
А.А. 7 ноября 2016 года в отношении квартиры зарегистрировано ограничение
(обременение) права: ипотека в силу закона.
31
марта 2017 года Селиверстов А.А. и представитель ООО «ЕСК» В*** А.А. обратились
в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения права и (или)
обременения объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу: Р***, г. С***,
Л***, ул. Б***, д. ***, кв. *** (л.д. 65-67).
В
дальнейшем квартира Селиверстовым А.А. была продана.
Как
следует из материалов дела, письменных доказательств оплаты квартиры в полном
объеме в размере, предусмотренном договором купли-продажи, ответчиком
Селиверстовым А.А. не представлено.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к
обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Селиверстова А.А. в
пользу ООО «ЕСК» денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов
за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной
пошлины.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в районном суде в
обоснование своей позиции по спору и были судом первой инстанции обоснованно
отклонены.
На
государственном регистраторе не лежит обязанность проверки исполнения сторонами
обязательств по сделке, регистрационная запись о погашении ипотеки снимается на
основании заявления продавца и покупателя.
При
подаче заявления о снятии обременения с квартиры представитель ООО «ЕСК»
каких-либо заявлений в регистрирующий орган о том, что оплата по договору
купли-продажи произведена покупателем в полном объеме не подавал, обременение
снято с учетом подачи сторонами совместного заявления.
Доводы,
приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции о существовании
между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был заключен договор
купли-продажи квартиры, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Более
того, указанные доводы не приводились в районном суде и районным судом оценка
указанным доводам не давалась.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Селиверстова Андрея Анатольевича – Бобковой Надежды Евгеньевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: