УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                           Дело № 33-3761/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Селиверстова Андрея Анатольевича – Бобковой Надежды Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» с Селиверстова Андрея Анатольевича задолженность в размере 5 382 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 351 065 руб. 53 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 36 869 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Селиверстова А.А. и его представителя Бобковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ООО «ЕСК») обратилось в суд с иском к Селиверстову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «ЕСК» и Селиверстовым А.А. был заключен договор купли-продажи №*** от 17 октября 2016 года, согласно которому продавец передал покупателю квартиру, стоимостью 5 382 740 руб., однако до настоящего времени оплата за купленную квартиру ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с Селиверстова А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 5 382 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 351 065 руб. 53 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 36 869 руб. 03 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстову Е.П., и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селиверстова А.А. – Бобкова Н.Е. не соглашается, просит его отменить, принять новое решение.

Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что денежные средства по договору были выплачены ответчиком. Подтверждением этому является то обстоятельство, что продавцом (ООО «ЕСК») было направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости (спорной квартиры).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ООО «ЕСК» и Селиверстовым А.А. был заключен договор купли - продажи №17-09-16, согласно которому продавец передал покупателю квартиру №***, расположенную по адресу: Р***, г. С***, Л***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.

Договором определена стоимость квартиры в сумме 5 382 740 руб., при этом в соответствии с п. 5 договора стороны определили, что расчет по оплате будет произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 3 ноября 2016 года.

17 октября 2016 года сторонами подписан передаточный акт в отношении данной квартиры.

Таким образом, продавцом взятые на себя  обязательства по передаче квартиры исполнены.

На основании совместного заявления Селиверстова А.А. и представителя ООО «ЕСК» В*** А.А. 7 ноября 2016 года в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

31 марта 2017 года Селиверстов А.А. и представитель ООО «ЕСК» В*** А.А. обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу: Р***, г. С***, Л***, ул. Б***, д. ***, кв. *** (л.д. 65-67).

В дальнейшем квартира Селиверстовым А.А. была продана.

Как следует из материалов дела, письменных доказательств оплаты квартиры в полном объеме в размере, предусмотренном договором купли-продажи, ответчиком Селиверстовым А.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Селиверстова А.А. в пользу ООО «ЕСК» денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в районном суде в обоснование своей позиции по спору и были судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На государственном регистраторе не лежит обязанность проверки исполнения сторонами обязательств по сделке, регистрационная запись о погашении ипотеки снимается на основании заявления продавца и покупателя.

При подаче заявления о снятии обременения с квартиры представитель ООО «ЕСК» каких-либо заявлений в регистрирующий орган о том, что оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме не подавал, обременение снято с учетом подачи сторонами совместного заявления.

Доводы, приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции о существовании между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был заключен договор купли-продажи квартиры, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Более того, указанные доводы не приводились в районном суде и районным судом оценка указанным доводам не давалась.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селиверстова Андрея Анатольевича – Бобковой Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: