Мировой судья Сергеева Т.В.
Дело № 44У-30/2018
Судья районного суда Коротков А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
сентября 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума
Болбиной Л.В., Киргизова
И.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К.
с участием прокурора Хрулева С.А., потерпевшей ***В.,
осужденной Шапоренковой О.А., адвоката Ануфриева К.Г., защитника ***А.
при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной
Шапоренковой О.А. на приговор мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
26 января 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года.
Указанным приговором
ШАПОРЕНКОВА Ольга
Алексеевна,
*** несудимая,
осуждена по ч.1
ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие
ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов
до 6 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории
муниципального образования *** без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность 2 раза в месяц являться для
регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Принято решение о взыскании с Шапоренковой О.А. в пользу ***В. морального вреда в размере 50 000
рублей.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 28 марта 2018 года приговор в отношении Шапоренковой О.А.
оставлен без изменения.
Заслушав
доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание
приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы,
послужившие основанием для ее передачи
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
осужденной Шапоренковой О.А., защитника ***А., адвоката Ануфриева К.Г., прокурора Хрулева С.А., просивших отменить
судебные решения, потерпевшей ***В., не
поддержавшей доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шапоренкова О.А. признана виновной в том, что 8 августа 2016
года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинила средней тяжести вред
здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в
ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ***В.
В кассационной жалобе осужденная Шапоренкова О.А. считает
приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными,
несправедливыми.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными
доказательствами.
Суд неверно оценил доказательства и постановил приговор на
предположениях, с использованием противоречивых и недопустимых доказательств,
не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям
одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 112 УК
РФ.
Заключение экспертизы № 4127 от 9 сентября 2016 года
является недопустимым доказательством, не была назначена повторная или дополнительная
судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ***В.
Также нарушено ее право на защиту. Без ее согласия была
произведена замена адвоката Федякина М.В. на адвоката Чалмаева В.В., в
материалах дела отсутствует ее заявление об отказе от адвоката.
Ей было отказано в отложении судебного заседания на 5 суток
для заключения соглашения с адвокатом, поскольку её позиция с назначенным
адвокатом Чалмаевым В.В. не совпадала. Она
заявляла отвод данному адвокату, однако он не был удовлетворен.
Просит отменить судебные решения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ***В.
выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без
изменения судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены
приговора и апелляционного постановления.
В
соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В
силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть
законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,
предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а
также основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор
в отношении Шапоренковой О.А. этим требованиям закона не отвечает.
Закрепленное
в ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации
право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений
более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи,
гарантированного каждому ч. 1 ст.48 Конституции Российской Федерации.
Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи
и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной,
доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по
отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях
уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких
обстоятельствах.
Согласно
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В
соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право
на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом
суд, прокурор, следователь и дознаватель
разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им
возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
В
соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона являются необеспечение обвиняемому права
пригласить защитника по своему выбору; осуществление защиты не избранным
адвокатом, а другим защитником.
Если
обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для
приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что, в
силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при неявке
приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более
длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе
предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа -
принять меры по его назначению.
В том
же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту
обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого
адвоката.
Данные требования не учтены по настоящему делу.
Так,
из протокола судебного заседания следует, что
в подготовительной части судебного заседания 23 января 2018 года от
подсудимой Шапоренковой О.А. поступило
ходатайство об отказе от
назначенного судом адвоката Чалмаева В.В. и предоставлении времени для заключения соглашения
с другим адвокатом. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства
Шапоренковой О.А. и продолжил рассмотрение уголовного дела с участием адвоката
Чалмаева В.В.
Далее по ходатайству подсудимой в судебном
заседании был объявлен перерыв для
согласования позиции защиты с
адвокатом Чалмаевым В.В. После чего адвокат Чалмаев В.В. заявил о невозможности
согласовать позицию с подсудимой Шапоренковой О.А. ввиду отсутствия единой
линии защиты. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой
об отказе от адвоката Чалмаева В.В. и
продолжил рассмотрение дела с этим адвокатом.
В
соответствии с ч. 1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и
защитника.
На
основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в деле наряду с адвокатом Чалмаевым В.В.
был допущен в качестве защитника ***А. – сын подсудимой.
Однако
из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступил один защитник,
фамилия которого не указана в протоколе. Исходя из текста протокола, непонятно,
участвовал ли защитник ***А. в дальнейшем рассмотрении дела и кто из защитников выступал в судебных
прениях: адвокат Чалмаев В.В. или защитник ***А.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было
нарушено право осужденной Шапоренковой О.А. на защиту, которое является
необходимым условием справедливого правосудия.
Кроме
того, следует отметить, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22,
389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение,
постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону
ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо
жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или)
представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после
отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по
иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого,
не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение
обвиняемому более строгого наказания или любое усиление его уголовной
ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что первый
приговор (т.1 л.д.197-205) по данному
делу в отношении Шапоренковой О.А. был постановлен 3 ноября 2016 года, которым
она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112
УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Шапоренковой О.А. установлены
следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с
22 часов до 6 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы
территории муниципального образования *** без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
На Шапоренкову О.А. возложена обязанность 1 раз в месяц
являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
Принято решение о взыскании с Шапоренковой О.А. в пользу ***В.
в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 20 января 2017 года
этот приговор был отменен ввиду нарушения права на защиту, а уголовное
дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе
суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 6 марта 2017 года (оставленным без изменения
апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2
июня 2017 года) уголовное дело в
отношении Шапоренковой О.А. возвращено прокурору Железнодорожного района г.
Ульяновска в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года постановление мирового судьи от 6 марта 2017
года и апелляционное постановление от 2 июня 2017 года отменены и уголовное
дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Однако
при новом судебном рассмотрении уголовного дела приговором от 26 января 2018
года Шапоренковой О.А. назначено более строгое наказание по сравнению с первым
приговором.
Содержание
апелляционного постановления не свидетельствует о рассмотрении уголовного
дела в судебном заседании второй
инстанции надлежащим образом.
Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного
закона, допущенные при рассмотрении
уголовного дела в отношении Шапоренковой О.А., в соответствии с требованиями ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум признает существенными, повлиявшими на исход
дела, являющимися основанием для отмены приговора и апелляционного
постановления и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового
судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 января 2018 года и
апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2018 года в отношении Шапоренковой Ольги Алексеевны отменить и передать
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Уголовное дело в отношении Шапоренковой О.А. направить
председателю Железнодорожного районного суда г. Ульяновска для определения
подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
А.И. Максимов