Мировой судья Сергеева Т.В.                                                             Дело № 44У-30/2018

Судья районного суда Коротков  А.Н.                                                                  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       13 сентября  2018 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.,

членов президиума    Болбиной Л.В.,   Киргизова И.В.,  Колобковой О.Б.,  Полуэктовой С.К.

с участием прокурора Хрулева С.А., потерпевшей ***В., осужденной Шапоренковой О.А., адвоката Ануфриева К.Г., защитника ***А.

при ведении протокола секретарем  Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шапоренковой О.А. на приговор  мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 января 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года.

 

Указанным приговором

ШАПОРЕНКОВА   Ольга Алексеевна,

*** несудимая,

 

осуждена   по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принято решение о взыскании с Шапоренковой О.А. в пользу ***В.  морального вреда в размере 50 000 рублей.

 

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28  марта 2018 года  приговор в отношении Шапоренковой О.А. оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для  ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Шапоренковой О.А., защитника ***А., адвоката Ануфриева К.Г.,  прокурора Хрулева С.А., просивших отменить судебные решения, потерпевшей ***В.,  не поддержавшей доводы жалобы, президиум   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шапоренкова О.А. признана виновной в том, что 8 августа 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре,  умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ***В.

 

В кассационной жалобе осужденная Шапоренкова О.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами.

Суд неверно оценил доказательства и постановил приговор на предположениях, с использованием противоречивых и недопустимых доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заключение экспертизы № 4127 от 9 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, не была назначена  повторная или дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ***В.

Также нарушено ее право на защиту. Без ее согласия была произведена замена адвоката Федякина М.В. на адвоката Чалмаева В.В., в материалах дела отсутствует ее заявление об отказе от адвоката. 

Ей было отказано в отложении судебного заседания на 5 суток для заключения соглашения с адвокатом, поскольку её позиция с назначенным адвокатом Чалмаевым В.В. не совпадала. Она  заявляла отвод данному адвокату, однако он не был удовлетворен.

Просит отменить судебные решения.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ***В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения судебные решения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

 

Приговор в отношении Шапоренковой О.А. этим требованиям закона не отвечает.

 

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч. 1 ст.48 Конституции Российской Федерации. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

 

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

 

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника  и (или) законного представителя. При этом суд, прокурор, следователь и дознаватель  разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются необеспечение обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору; осуществление защиты не избранным адвокатом, а другим защитником.

 

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что, в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

 

Данные требования не учтены по настоящему делу.

 

Так, из протокола судебного заседания следует, что  в подготовительной части судебного заседания 23 января 2018 года от подсудимой Шапоренковой О.А. поступило  ходатайство об отказе от  назначенного судом адвоката Чалмаева В.В. и  предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства Шапоренковой О.А. и продолжил рассмотрение уголовного дела с участием адвоката Чалмаева В.В.

 

Далее  по ходатайству подсудимой в судебном заседании был объявлен перерыв для  согласования  позиции защиты с адвокатом Чалмаевым В.В. После чего адвокат Чалмаев В.В. заявил о невозможности согласовать позицию с подсудимой Шапоренковой О.А. ввиду отсутствия единой линии защиты. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой об отказе  от адвоката Чалмаева В.В. и продолжил рассмотрение дела с этим адвокатом.

 

В соответствии с ч. 1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. 

 

На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в деле наряду с адвокатом Чалмаевым В.В. был допущен в качестве защитника ***А. – сын подсудимой.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступил один защитник, фамилия которого не указана в протоколе. Исходя из текста протокола, непонятно, участвовал ли защитник ***А. в дальнейшем рассмотрении дела и  кто из защитников выступал в судебных прениях:  адвокат Чалмаев В.В.  или защитник ***А.

 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденной Шапоренковой О.А. на защиту, которое является необходимым условием справедливого правосудия.

 

Кроме того, следует отметить, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде  первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое усиление его уголовной ответственности.

 

Из материалов уголовного дела следует, что первый приговор  (т.1 л.д.197-205) по данному делу в отношении Шапоренковой О.А. был постановлен 3 ноября 2016 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Шапоренковой О.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Шапоренкову О.А. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принято решение о взыскании с Шапоренковой О.А. в пользу ***В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей

 

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2017 года  этот приговор был отменен ввиду нарушения права на защиту, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 6 марта 2017 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2017 года)  уголовное дело в отношении Шапоренковой О.А. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

 

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года  постановление мирового судьи от 6 марта 2017 года и апелляционное постановление от 2 июня 2017 года отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Однако при новом судебном рассмотрении уголовного дела приговором от 26 января 2018 года Шапоренковой О.А. назначено более строгое наказание по сравнению с первым приговором.

 

Содержание апелляционного постановления не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела  в судебном заседании второй инстанции надлежащим образом.

 

Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные  при рассмотрении уголовного дела в отношении Шапоренковой О.А., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор  мирового судьи  судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 января 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года в отношении Шапоренковой Ольги Алексеевны отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

Уголовное дело в отношении Шапоренковой О.А. направить председателю Железнодорожного районного суда г. Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение. 

 

Председательствующий                                                                                А.И. Максимов