УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                           Дело № 33-3176/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Геннадиевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 апреля  2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Петрову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности  по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №*** от 11 марта 2009 года в общем размере 180 397 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг -  148 339 руб. 58 коп.; проценты – 13 731 руб. 83 коп.; штраф и неустойка – 18 325 руб. 83 коп.

Взыскать с Петрова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере                         4807  руб. 94 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Петрову С.Г. о  взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2009 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петровым С.Г. заключено соглашение о кредитовании №*** на получение кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 150 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Петрова С.Г. образовалась задолженность в размере 180 397 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг – 148 339 руб. 58 коп.; проценты – 13 731  руб. 83 коп.; штрафы и неустойка – 18 325 руб. 83 коп.,

Истец просит взыскать с Петрова С.Г. в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С. Г. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 12.01.2018, поскольку задолженность образовалась 12.01.2015. Иск подан в суд за пределами срока исковой давности – 01.02.2018. Кредитная карта по своей природе является возобновляемой кредитной линией, определенного срока исполнения обязательств не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.           

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петровым С.Г. было заключено соглашение о кредитовании №*** на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно – акцептной форе. Сумма кредитования составила 150 000  руб. Проценты за пользование кредитом - 23,99% годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА – БАНК». По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения Петровым С.Г. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не оспаривается ответчиком. Данная задолженность образовалась за период с 12.01.2015 по 13.04.2015 и составила 180 397 руб. 24 коп., из них:  просроченный основной долг – 148 339 руб. 58 коп.; проценты – 13731 руб. 83 коп.; штрафы и неустойка – 18 325 руб. 83 коп.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы долга по договору, с учетом доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Как следует из пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права сделать соответствующее заявление суду о применении срока исковой давности.              

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено  либо изменено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Сергея Геннадиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: