УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3176/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петрова Сергея Геннадиевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 апреля
2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июня
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Петрову
Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности
по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной
пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение
кредита наличными №*** от 11 марта 2009 года в общем размере 180 397 руб.
24 коп., из которых: просроченный основной долг - 148 339 руб. 58 коп.; проценты – 13 731
руб. 83 коп.; штраф и неустойка – 18 325 руб. 83 коп.
Взыскать с Петрова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 94 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК»,
банк) обратилось в суд с иском к Петрову С.Г. о
взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по
уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2009 между
ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петровым С.Г. заключено соглашение о кредитовании №*** на
получение кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного
соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в
размере 150 000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у
Петрова С.Г. образовалась задолженность в размере 180 397 руб. 24 коп., из
которых: просроченный основной долг – 148 339 руб. 58 коп.; проценты –
13 731 руб. 83 коп.; штрафы и неустойка
– 18 325 руб. 83 коп.,
Истец просит взыскать с Петрова С.Г. в свою пользу
указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4807 руб. 94 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров С. Г. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 12.01.2018,
поскольку задолженность образовалась 12.01.2015. Иск подан в суд за пределами
срока исковой давности – 01.02.2018. Кредитная карта по своей природе является
возобновляемой кредитной линией, определенного срока исполнения обязательств не
имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между ОАО «АЛЬФА-БАНК»
и Петровым С.Г. было заключено соглашение о кредитовании №*** на получение
кредитной карты. Соглашение заключено в офертно – акцептной форе. Сумма
кредитования составила 150 000 руб.
Проценты за пользование кредитом - 23,99% годовых.
Договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях
выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО
«АЛЬФА – БАНК». По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем
внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга
на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.
Ввиду ненадлежащего исполнения Петровым С.Г. обязательств по
погашению кредита образовалась задолженность, которая не оспаривается
ответчиком. Данная задолженность образовалась за период с 12.01.2015 по
13.04.2015 и составила 180 397 руб. 24 коп., из них: просроченный основной долг – 148 339 руб. 58
коп.; проценты – 13731 руб. 83 коп.; штрафы и неустойка – 18 325 руб. 83 коп.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы
долга по договору, с учетом доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,
суд пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности в полном объеме.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не ставят
под сомнение правильность выводов суда.
Как следует из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению
стороны в споре, которая в силу положений статьи 56
ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении
срока исковой давности.
Пунктом 2
статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме
заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,
так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в
суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции (часть 5
статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о
применении срока исковой давности в суде первой инстанции. У судебной коллегии
не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, поскольку
суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права сделать
соответствующее заявление суду о применении срока исковой давности.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено.
Нарушений процессуального
закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Сергея Геннадиевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: