УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33- 3116/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисметова Ильдара Ирфановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к  Хисметову Ильдару Ирфановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10.08.2010 за период с 11.01.2013 по 06.03.2018 в размере 124 868 руб. 35 коп.

Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину  в размере 3697 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к   Хисметову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Хисметовым И.И. был заключен кредитный договор № *** в офертно - акцептной  форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 154 524 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых.

26.04.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № НБТ/ПИБ-3ВБ/14, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме, которая на тот момент составила 124 868 руб. 35 коп. (сумма основного долга – 90 355 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 10 102 руб. 85 коп., комиссия – 19 489 руб. 39 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 2200 руб., проценты на просроченный долг в размере 2720 руб. 37 коп.). Впоследующем в погашение задолженности денежные средства ответчиком не вносились.

Просил суд взыскать с Хисметова И.И. задолженность по кредитному договору в размере 124 868 руб. 35 коп. за период с 11.01.2013 (дата выхода на просрочку) по 06.03.2018.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хисметов И.И. просит отменить решение суда. Указывает, что кредитную карту он не активировал, денежные средства со счета не снимал, не распоряжался и не воспользовался ими. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем он не смог заявить суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на отсутствие сведений о коллекторском агентстве в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных; нахождение ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в стадии ликвидации, полагает, что истец не имеет прав на осуществление коллекторской деятельности и ему не могли быть переданы его персональные данные.

Полагает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., оплаченных им для защиты нарушенных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.07.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение суда было вынесено 26.04.2018 в отсутствие Хисметова И.И., который с 13.10.2017 по 13.10.2018 зарегистрирован по месту пребывания в г.С***, б-р С***, дом ***, корп. ***, кв. ***. По указанному адресу Хисметов И.И. о слушании дела не извещался.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Хисметовым И.И. был заключен кредитный договор № *** в офертно - акцептной  форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 154 524 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 4734 руб. 99 коп. (10 числа каждого месяца), размер последнего платежа 10.08.2015 – 4781 руб. 89 коп.

26.04.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № НБТ/ПИБ-3ВБ/14, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме, которая на тот момент составила 124 868 руб. 35 коп. (сумма основного долга – 90 355 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 10 102 руб. 85 коп., комиссия – 19 489 руб. 39 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 2200 руб., проценты на просроченный долг в размере 2720 руб. 37 коп.).

Возражая против исковых требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По кредитному договору № *** от 10.08.2010 последним днем исполнения обязательства определено 10.08.2015.

Поскольку с указанным иском ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд 13.03.2018, кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть с 13.03.2015.

Перемена займодавца в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из размера ежемесячного платежа по кредиту 4734 руб. 99 коп., размера последнего платежа 10.08.2015 – 4781 руб. 89 коп., установленного графиком, размер задолженности составит 27 998 руб. 57 коп. (за 28 дней с 13.03.15 по 09.04.15 – 4276 руб. 72  коп. + за 5 месяцев с 10.04.15 по 10.08.15 – 23 721 руб. 85 коп.).

Доводы Хисметова И.И. о том, что кредитную карту он не активировал, денежные средства со счета не снимал, и не воспользовался ими, опровергаются материалами дела.

В соответствии с условиями кредитования акцептом оферты являются действия кредитора по открытию заемщику счета и СКС. Во исполнение условий договора банком был открыт Хисметову И.И. счет, выдана кредитная карта, предоставлен пин-код, на основании его заявления в страховую компанию были перечислены денежные в размере 14 679 руб. на оплату страховой премии. До марта 2013 года ответчик в погашение кредита вносил на счет денежные средства.

Доводы Хисметова И.И. о том, что банком не могли быть уступлены права по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик сам, подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на уступку кредитором прав любым третьим лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», взыскании с Хисметова И.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» суммы задолженности по кредитному договору № *** от 10.08.2010 в размере 27 998 руб. 57 коп. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1040 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку в подтверждение несение расходов представлены копии документов, не заверенные должным образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к  Хисметову Ильдару Ирфановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10.08.2010 в размере 27 998 руб. 57 коп.

Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину  в размере 1040 руб.

 

Председательствующий   

Судьи