УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело
№ 33- 3116/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисметова Ильдара Ирфановича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к
Хисметову Ильдару Ирфановичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору № *** от
10.08.2010 за период с 11.01.2013 по 06.03.2018 в размере 124 868 руб. 35
коп.
Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3697 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»
обратилось в суд с иском к Хисметову
И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2010 между ПАО БАНК
«ТРАСТ» и Хисметовым И.И. был заключен кредитный договор № *** в офертно -
акцептной форме, по условиям которого
ответчику предоставлен кредит в размере 154 524 руб. на срок 60 месяцев под 11
% годовых.
26.04.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское
агентство «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор об уступке прав
требований № НБТ/ПИБ-3ВБ/14, в соответствии с которым к цессионарию перешло
право требования задолженности с должника в полном объеме, которая на тот
момент составила 124 868 руб. 35 коп. (сумма основного долга – 90 355 руб.
74 коп., проценты за пользование кредитом – 10 102 руб. 85 коп., комиссия –
19 489 руб. 39 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 2200
руб., проценты на просроченный долг в размере 2720 руб. 37 коп.). Впоследующем
в погашение задолженности денежные средства ответчиком не вносились.
Просил суд взыскать с Хисметова И.И. задолженность по кредитному
договору в размере 124 868 руб. 35 коп. за период с 11.01.2013 (дата
выхода на просрочку) по 06.03.2018.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хисметов
И.И. просит отменить решение суда. Указывает, что кредитную карту он не
активировал, денежные средства со счета не снимал, не распоряжался и не
воспользовался ими. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о
чем он не смог заявить суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о
времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ссылаясь на
отсутствие сведений о коллекторском агентстве в государственном реестре
юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности; в реестре операторов,
осуществляющих обработку персональных данных; нахождение ООО «Коллекторское
агентство «Право и Бизнес» в стадии ликвидации, полагает, что истец не имеет
прав на осуществление коллекторской деятельности и ему не могли быть переданы
его персональные данные.
Полагает, что имеет
право на возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг в
размере 25 000 руб., оплаченных им для защиты нарушенных прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 31.07.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с
тем, что обжалуемое решение суда
было вынесено 26.04.2018 в отсутствие Хисметова И.И., который с 13.10.2017 по
13.10.2018 зарегистрирован по месту пребывания в г.С***, б-р С***, дом ***,
корп. ***, кв. ***. По указанному адресу Хисметов И.И. о слушании дела не
извещался.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм
процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет
обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и
Хисметовым И.И. был заключен кредитный договор № *** в офертно - акцептной форме, по условиям которого ответчику
предоставлен кредит в размере 154 524 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 4734 руб. 99 коп. (10 числа
каждого месяца), размер последнего платежа 10.08.2015 – 4781 руб. 89 коп.
26.04.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское
агентство «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор об уступке прав
требований № НБТ/ПИБ-3ВБ/14, в соответствии с которым к цессионарию перешло
право требования задолженности с должника в полном объеме, которая на тот
момент составила 124 868 руб. 35 коп. (сумма основного долга – 90 355 руб.
74 коп., проценты за пользование кредитом – 10 102 руб. 85 коп., комиссия –
19 489 руб. 39 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 2200
руб., проценты на просроченный долг в размере 2720 руб. 37 коп.).
Возражая против исковых требований истца, ответчик заявил о пропуске
срока исковой давности.
В силу статьи 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске
(пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
В силу пункта 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается
истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,
неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию (пункт 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
По смыслу статьи 201
Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,
переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также
передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По кредитному договору № *** от 10.08.2010 последним днем исполнения
обязательства определено 10.08.2015.
Поскольку с указанным иском ООО «Коллекторское агентство «Право и
Бизнес» обратилось в суд 13.03.2018, кредитная задолженность подлежит взысканию
с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть с 13.03.2015.
Перемена займодавца в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
Исходя из размера ежемесячного платежа по кредиту 4734 руб. 99 коп.,
размера последнего платежа 10.08.2015 – 4781 руб. 89 коп., установленного
графиком, размер задолженности составит 27 998 руб. 57 коп. (за 28 дней с
13.03.15 по 09.04.15 – 4276 руб. 72 коп.
+ за 5 месяцев с 10.04.15 по 10.08.15 – 23 721 руб. 85 коп.).
Доводы Хисметова И.И. о
том, что кредитную карту он не активировал, денежные средства со счета не
снимал, и не воспользовался ими, опровергаются материалами дела.
В соответствии с
условиями кредитования акцептом оферты являются действия кредитора по открытию
заемщику счета и СКС. Во исполнение условий договора банком был открыт
Хисметову И.И. счет, выдана кредитная карта, предоставлен пин-код, на основании
его заявления в страховую компанию были перечислены денежные в размере
14 679 руб. на оплату страховой премии. До марта 2013 года ответчик в
погашение кредита вносил на счет денежные средства.
Доводы Хисметова
И.И. о том, что банком не могли быть уступлены права по кредитному договору ООО
«Коллекторское агентство «Право и
Бизнес», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик сам,
подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкету к
заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на
уступку кредитором прав любым третьим лицам.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований ООО
«Коллекторское агентство «Право и Бизнес», взыскании с Хисметова И.И. в пользу
ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» суммы задолженности по кредитному
договору № *** от 10.08.2010 в размере 27 998 руб. 57 коп. Размер
госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1040 руб.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оказание
юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку в подтверждение
несение расходов представлены копии документов, не заверенные должным образом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля
2018 года отменить, принять новое.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к
Хисметову Ильдару Ирфановичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору № *** от
10.08.2010 в размере 27 998 руб. 57 коп.
Взыскать с Хисметова Ильдара Ирфановича
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1040 руб.
Председательствующий
Судьи