УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                  Дело № 7-443/2018

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           17 августа 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» Судоргиной Евгении Валентиновны на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года,

 

установил:

 

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаева Р.Х. от 04.05.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» Судоргина Е.В.  (далее – ООО «Репьевское СХП») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.06.2018 указанное постановление изменено, совершенное генеральным директором ООО «Репьевское СХП» Судоргиной Е.В. деяние с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ переквалифицировано на ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.  

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Репьевское СХП» Судоргина Е.В. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на допущенную ошибку в постановлении по делу об административном правонарушении, в части указания фамилии лица привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания постановления незаконным. Кроме того, в ОСП была представлена кассовая книга и сведения из банка об отсутствии денежных средств.

Подробно позиция генерального директора ООО «Репьевское СХП» Судоргиной Е.В. изложена в жалобе. 

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Судоргиной Е.В. – адвоката Мясникова В.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы прихожу к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Репьевское СХП» Судоргиной Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

 

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

 

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

 

Принципиальное различие между указанными нормами заключается в том, что ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

 

Материалами дела установлено, что Судоргина Е.В., являясь генеральным директором ООО «Репьевское СХП» (предприятия - должника по исполнительному производству), не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о представлении в установленный им  срок на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.   

 

Вина Судоргиной Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, включая постановление об ограничении расходных операций по кассе, из п.4 которого следует, что на должника возложена обязанность представлять на проверку кассовую книгу организации каждые 10-ть дней, акт об обнаружении правонарушения, иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, включая довод, связанный с написанием фамилии Судоргиной Е.В.,  судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

Вопреки доводам жалобы из постановления об административном правонарушении следует, что требования к его содержанию, установленные ст.29.10 КоАП РФ соблюдены: постановление содержит указание на допущенное
Судоргиной Е.В. нарушение, на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при квалификации действий Судоргиной Е.В. постановление правомерно изменено судьей и действия Судоргиной Е.В. переквалифицированы на часть 1 той же статьи КоАП РФ, поскольку она, являясь руководителем предприятия-должника, подлежит ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.    

 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

Порядок и срок привлечения Судоргиной Е.В. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемых актов, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы.

Описка, допущенная при написании фамилии Судоргиной Е.В., подлежит исправлению лицом, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» Судоргиной Евгении Валентиновны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев