Дело №  4А - 320/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               9 августа 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» Бамбурова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» ( далее – ООО «Стройтерминал-Б») привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1  КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «Стройтерминал-Б» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В.  обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В.  не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом оформленные документы имелись у водителя К*** О.Г., однако он перепутал документы и предъявил сотрудникам полиции сопроводительные и товарно-транспортные документы на другой рейс.

Обращает внимание суда, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также  изъятие вещей и документов осуществлялось в отсутствии понятых, при этом видеозапись также не велась.

Полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также  протокол изъятия вещей и документов подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Стройтерминал-Б» к административной ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ явился факт отсутствия в сопроводительном документе на транспортировку древесины обязательных сведений об объеме, видовом (породном) и сортиментном составе перевозимой древесины (п. 11 формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»).

Указанные недостатки в оформлении сопроводительного документа повлекли нарушение пункта «л» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении ООО «Стройтерминал-Б» протокола об административном правонарушении от 12 августа 2016 года.

Виновность ООО «Стройтерминал-Б» в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта сотрудника полиции от 10 августа 2016 года (л.д. 4); копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от 10 августа 2016 года (л.д. 27); договором найма автотранспорта от 01 марта 2016 года (л.д. 33); выпиской из ЕГЮРЛ (л.д. 37-41); письменными объяснениями Бамбурова А.В. от 12 августа 2016 года (л.д. 49); письменными объяснениями водителя К*** О.Г. (л.д. 8); протоколами осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года (л.д. 5-7, 9-11); фототаблицей (л.д. 12-14); видеозаписью (л.д. 53), а также другими материалами дела.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО «Стройтерминал-Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ООО «Стройтерминал-Б» в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что надлежащим образом оформленные документы имелись у водителя К*** О.Г., однако он перепутал и предъявил сотрудникам полиции сопроводительные документы на транспортировку древесины на другой рейс, голословны, поскольку сопроводительные документы на транспортировку древесины данным рейсом автором жалобы так и не представлены.

Кроме того, указанное утверждение противоречит показаниям водителя К*** О.Г., который пояснил, что эти документы на древесину ему передал директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В. на указанный рейс и дал указание отвезти груз по указанному в сопроводительных документах адресу: ул. Осипенко, г. Димитровград (л.д. 8).

При этом допрошенный с судебном заседании старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Димитровградский», составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что водитель К*** О.Г. при составлении административного материала утверждал, что иных сопроводительных документов на транспортировку древесины у него не имеется (л.д. 67).

Кроме того, давая объяснения 12 августа 2016 года, директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В. о наличии иных сопроводительных документов не упоминал, а напротив, он (Бамбуров А.В.) говорил об отсутствии сведений в сопроводительных документах на транспортировку древесины об объеме и видовом (породном) составе перевозимой древесины (л.д. 49).

Доводы автора жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также  протокола изъятия вещей и документов со ссылкой на то обстоятельство, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отсутствии понятых, при этом видеозапись также не велась, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая приложена к материалам настоящего дела (л.д. 53).

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Стройтерминал-Б» административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования. Это правонарушение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов по следующими основаниям.

Как уже отмечалось выше, назначенное ООО «Стройтерминал-Б» соответствует санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Кроме того следует учесть и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ООО «Стройтерминал-Б» не предприняло никаких мер для уплаты назначенного штрафа (л.д. 88 – 129).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» Бамбурова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Рузавина Т.А.