Дело № 4А - 320/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 августа 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» Бамбурова
Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 15 сентября 2016 года общество с ограниченной
ответственностью «Стройтерминал-Б» ( далее – ООО «Стройтерминал-Б») привлечено
к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ООО «Стройтерминал-Б» назначено наказание в виде штрафа в
размере 500 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В. обжаловал его в Димитровградский городской
суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров
А.В. не соглашается с вынесенными по
делу судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что надлежащим образом оформленные документы имелись у водителя К***
О.Г., однако он перепутал документы и предъявил сотрудникам полиции
сопроводительные и товарно-транспортные документы на другой рейс.
Обращает внимание
суда, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий,
находящихся там вещей и документов, а также
изъятие вещей и документов осуществлялось в отсутствии понятых, при этом
видеозапись также не велась.
Полагает, что
протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий,
находящихся там вещей и документов, а также
протокол изъятия вещей и документов подлежат исключению из числа
допустимых доказательств.
Считает, что
назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит применить положения
ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу судебных решений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном
лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до
семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств,
являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без
таковой.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской
Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки,
древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного
документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе,
грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и
сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о
сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной
древесиной), а также номере государственного регистрационного знака
транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в
случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения
определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку
древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на
транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного
документа.
Как усматривается из
материалов дела, поводом для привлечения ООО «Стройтерминал-Б» к
административной ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ явился факт
отсутствия в сопроводительном документе на транспортировку древесины
обязательных сведений об объеме, видовом (породном) и сортиментном составе
перевозимой древесины (п. 11 формы сопроводительного документа на
транспортировку древесины, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 № 571 «О
сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами
заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»).
Указанные недостатки
в оформлении сопроводительного документа повлекли нарушение пункта «л» Правил
заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Именно это
обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении ООО
«Стройтерминал-Б» протокола об административном правонарушении от 12 августа
2016 года.
Виновность ООО
«Стройтерминал-Б» в совершении вменяемого в вину правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);
копией рапорта сотрудника полиции от 10 августа 2016 года (л.д. 4); копией
сопроводительного документа на транспортировку древесины от 10 августа 2016
года (л.д. 27); договором найма автотранспорта от 01 марта 2016 года (л.д. 33);
выпиской из ЕГЮРЛ (л.д. 37-41); письменными объяснениями Бамбурова А.В. от 12
августа 2016 года (л.д. 49); письменными объяснениями водителя К*** О.Г. (л.д.
8); протоколами осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года (л.д. 5-7,
9-11); фототаблицей (л.д. 12-14); видеозаписью (л.д. 53), а также другими
материалами дела.
Выводы судебных
инстанций о виновности ООО «Стройтерминал-Б» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в полной мере
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административное
наказание назначено ООО «Стройтерминал-Б» в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1
КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что надлежащим образом оформленные документы имелись у водителя К*** О.Г.,
однако он перепутал и предъявил сотрудникам полиции сопроводительные документы
на транспортировку древесины на другой рейс, голословны, поскольку сопроводительные
документы на транспортировку древесины данным рейсом автором жалобы так и не
представлены.
Кроме того,
указанное утверждение противоречит показаниям водителя К*** О.Г., который
пояснил, что эти документы на древесину ему передал директор ООО
«Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В. на указанный рейс и дал указание отвезти груз
по указанному в сопроводительных документах адресу: ул. Осипенко, г.
Димитровград (л.д. 8).
При этом допрошенный
с судебном заседании старший инспектор отделения по исполнению
административного законодательства МО МВД России «Димитровградский»,
составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что водитель
К*** О.Г. при составлении административного материала утверждал, что иных
сопроводительных документов на транспортировку древесины у него не имеется
(л.д. 67).
Кроме того, давая
объяснения 12 августа 2016 года, директор ООО «Стройтерминал-Б» Бамбуров А.В. о
наличии иных сопроводительных документов не упоминал, а напротив, он (Бамбуров
А.В.) говорил об отсутствии сведений в сопроводительных документах на
транспортировку древесины об объеме и видовом (породном) составе перевозимой
древесины (л.д. 49).
Доводы автора жалобы
о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра
принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и
документов, а также протокола изъятия
вещей и документов со ссылкой на то обстоятельство, что указанные меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении
осуществлялись в отсутствии понятых, при этом видеозапись также не велась,
отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с
положениями ч. 2 ст. ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу
или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там
вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического
лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в
присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст.
27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами
административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств
по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения
административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра,
досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного
средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3
настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из
материалов дела, при осуществлении указанных мер обеспечения производства по
делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая приложена к
материалам настоящего дела (л.д. 53).
Доводы жалобы о
необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное
административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в
виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4
КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при
отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное ООО
«Стройтерминал-Б» административное правонарушение относится к правонарушениями
в области охраны окружающей среды и природопользования. Это правонарушение
создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем
основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены
административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
Доводы жалобы о
суровости назначенного наказания не могут служить основанием к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных актов по следующими основаниям.
Как уже отмечалось
выше, назначенное ООО «Стройтерминал-Б» соответствует санкции ч. 5 ст. 8.28.1
КоАП РФ.
Кроме того следует
учесть и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ООО
«Стройтерминал-Б» не предприняло никаких мер для уплаты назначенного штрафа
(л.д. 88 – 129).
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал-Б» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Стройтерминал-Б» Бамбурова Александра Викторовича – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Рузавина Т.А.