УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                    Дело № 33-3020/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        24 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

иск Шанина Виктора Николаевича к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки расторжения служебного контракта удовлетворить.

Признать запись № 17 от 31 декабря 2011 года в трудовой книжке Шанина Виктора Николаевича недействительной и изменить формулировку основания расторжения с ним служебного контракта Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на следующую формулировку: «В соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» освобожден 31 декабря 2011 года от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с упразднением отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве».

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шанин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Минприроды Ульяновской области) о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с 07 февраля 2008 года был принят на службу в Русскомелекесское участковое лесничество на должность *** разряда – ***%. В связи с предстоящим переводом с 01 января 2012 года в новую организацию – государственное казенное учреждение «Мелекесское лесничество» работодатель разъяснил, что нужно написать заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2011 года и о приеме на работу. В момент написания заявления об увольнении по собственному желанию он не предполагал, что это в дальнейшем лишит его права на пенсию за выслугу лет. В 2017 году при оформлении пенсии от бывшей коллеги он узнал, что запись об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2011 года является неправильной. Его коллегам, также уволенным с 31 декабря 2011 года по собственному желанию, неверные записи об увольнении по собственному желанию Минприроды Ульяновской области в 2016 году были изменены, сделаны записи об увольнении на основании п.8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с упразднением Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве. Его обращение к ответчику с просьбой об изменении формулировки основания увольнения оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен. Просил признать недействительной запись № 17 в его трудовой книжке от 31 декабря 2011 года, изменить формулировку основания увольнения на п.8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение  «Мелекесское лесничество», Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 4 Закона Ульяновской области от 09 ноября 2010 года № 179-ЗО «О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ульяновской области» у Шанина В.Н. отсутствует право на пенсию за выслугу лет как государственному гражданскому служащему. Просит учесть, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно оставлено судом без внимания и оценки. 

В апелляционной жалобе Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Просит учесть, что служебный контракт был расторгнут с Шаниным В.Н. по его инициативе, на основании собственноручно написанного заявления, которое истцом не отзывалось. Приказ о расторжении служебного контракта и увольнении по инициативе государственного служащего Шаниным В.Н. не оспаривался. Тот факт, что в отношении других гражданских служащих Минприроды Ульяновской области были приняты распоряжения об изменении формулировки основания увольнения, а затем внесены изменения в трудовые книжки, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска Шанина В.Н. Просит учесть, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание, что Минприроды Ульяновской области не являлось работодателем истца, а потому неправомочно вносить записи в его трудовую книжку.  

В возражениях на жалобу Шанин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года Шанин В.Н. был принят на службу в Отдел Минприроды Ульяновской области в Мелекесском лесничестве - Русскомелекесское участковое лесничество и назначен на ***.

Как указано в трудовой книжке Шанина В.Н. (запись № 16), Отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в Мелекесском лесничестве с 01 января 2009 года переименован в Отдел Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве на основании постановления Губернатора Ульяновской областиот 03 декабря 2008 года № 98.

30 декабря 2011 года Шанин В.Н. обратился к начальнику Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском районе с письменным заявлением об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 31 декабря 2011 года.

Приказом Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве № 35-к от 31 декабря 2011 года действие служебного контракта с Шаниным В.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе гражданского служащего.

Соответствующая запись 31 декабря 2011 года была внесена в трудовую книжку Шанина В.Н.

01 января 2012 года Шанин В.Н. был принят в государственное казенное учреждение «Мелекесское лесничество» на должность ***, откуда уволен 06 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке о суммарной продолжительности периодов замещения должностей государственной гражданской службы и иных периодов замещения должностей, учитываемых при определении права на пенсию за выслугу лет гражданских служащих, выданной Шанину В.Н. и.о. министра сельского, лесного хозяйства и природопользования Ульяновской области, стаж государственной гражданской службы истца, принимаемый для исчисления размера пенсий за выслугу лет, составляет 27 лет 03 месяца 17 дней.

Шанин В.Н., полагая, что содержащаяся в его трудовой книжке запись об увольнении с гражданской службы 31 декабря 2011 года по инициативе гражданского служащего является неправильной, поскольку фактически имело место его увольнение с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шанина В.Н. подлежат удовлетворению, так как в отношении иных сотрудников Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве (Б*** В.А., С*** И.П., А*** А.Х.) ответчиком в добровольном порядке в 2016 году были изданы распоряжения, которыми изменены формулировки основания их увольнения 31 декабря 2011 года из Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылаясь на этот же факт (изменения ответчиком в добровольном порядке  в 2016 году формулировки основания увольнения в отношении иных сотрудников), суд первой инстанции указал на невозможность применения при разрешении настоящего спора последствий пропуска истцом срока для обращения в  суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца с гражданской службы 31 декабря 2011 года было произведено на основании его личного письменного заявления.

По вопросу изменения формулировки увольнения Шанин В.Н. впервые обратился к ответчику в июле 2017 года, а в суд с настоящим исковым заявлением – 31 января 2018 года.

Доказательства наличия уважительных причин столь длительного необращения  Шанина В.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении формулировки увольнения в материалах дела отсутствуют.

Изменение Минприроды Ульяновской области в добровольном порядке формулировки основания увольнения в отношении иных лиц в силу приведенных выше положений закона и разъяснений не может быть отнесено к уважительным причинам восстановления судом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шанина В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шанина Виктора Николаевича к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи