УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-3020/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2018 года, по которому постановлено:
иск Шанина Виктора Николаевича к
Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки расторжения служебного
контракта удовлетворить.
Признать запись № 17 от 31 декабря 2011 года в трудовой книжке
Шанина Виктора Николаевича недействительной и изменить формулировку основания
расторжения с ним служебного контракта Министерством сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на следующую формулировку: «В соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
освобожден 31 декабря 2011 года от замещаемой должности государственной гражданской службы
и уволен с государственной гражданской
службы в связи с
упразднением отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском
лесничестве».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шанин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Минприроды
Ульяновской области) о признании записи в трудовой книжке недействительной,
изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с 07 февраля
2008 года был принят на службу в Русскомелекесское участковое лесничество на
должность *** разряда – ***%. В связи с предстоящим переводом с 01 января 2012
года в новую организацию – государственное казенное учреждение «Мелекесское
лесничество» работодатель разъяснил, что нужно написать заявления об увольнении
по собственному желанию с 31 декабря 2011 года и о приеме на работу. В момент
написания заявления об увольнении по собственному желанию он не предполагал,
что это в дальнейшем лишит его права на пенсию за выслугу лет. В 2017 году при
оформлении пенсии от бывшей коллеги он узнал, что запись об увольнении по
собственному желанию с 31 декабря 2011 года является неправильной. Его
коллегам, также уволенным с 31 декабря 2011 года по собственному желанию,
неверные записи об увольнении по собственному желанию Минприроды Ульяновской
области в 2016 году были изменены, сделаны записи об увольнении на основании п.8.3
ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» - в связи с упразднением Отдела
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в Мелекесском лесничестве. Его обращение к ответчику с просьбой об
изменении формулировки основания увольнения оставлено без удовлетворения, с чем
он не согласен. Просил признать недействительной запись № 17 в его трудовой
книжке от 31 декабря 2011 года, изменить формулировку основания увольнения на
п.8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с
упразднением Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
государственное казенное учреждение
«Мелекесское лесничество», Министерство здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области, Государственное учреждение –
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде
Ульяновской области (межрайонное) и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 4
Закона Ульяновской области от 09 ноября 2010 года № 179-ЗО «О пенсионном
обеспечении государственных гражданских служащих Ульяновской области» у Шанина
В.Н. отсутствует право на пенсию за выслугу лет как государственному
гражданскому служащему. Просит учесть, что истцом пропущен установленный ст.
392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой
нарушенного права. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности
необоснованно оставлено судом без внимания и оценки.
В апелляционной жалобе Министерство сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области также считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Просит учесть, что служебный контракт был
расторгнут с Шаниным В.Н. по его инициативе, на основании собственноручно
написанного заявления, которое истцом не отзывалось. Приказ о расторжении
служебного контракта и увольнении по инициативе государственного служащего
Шаниным В.Н. не оспаривался. Тот факт, что в отношении других гражданских
служащих Минприроды Ульяновской области были приняты распоряжения об изменении
формулировки основания увольнения, а затем внесены изменения в трудовые книжки,
не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска Шанина В.Н.
Просит учесть, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращает внимание, что Минприроды Ульяновской области не являлось работодателем
истца, а потому неправомочно вносить записи в его трудовую книжку.
В возражениях на жалобу Шанин В.Н. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07
февраля 2008 года Шанин В.Н. был принят на службу в Отдел Минприроды
Ульяновской области в Мелекесском лесничестве - Русскомелекесское участковое
лесничество и назначен на ***.
Как указано в трудовой книжке Шанина В.Н. (запись № 16),
Отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской
области в Мелекесском лесничестве с 01 января 2009 года переименован в Отдел
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в Мелекесском лесничестве на основании постановления Губернатора
Ульяновской областиот 03 декабря 2008 года № 98.
30 декабря 2011 года Шанин В.Н. обратился к начальнику
Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области в Мелекесском районе с письменным заявлением об
освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской
службы по собственной инициативе с 31 декабря 2011 года.
Приказом Отдела Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве №
35-к от 31 декабря 2011 года действие служебного контракта с Шаниным В.Н.
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004
года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по
инициативе гражданского служащего.
Соответствующая запись 31 декабря 2011 года была внесена в
трудовую книжку Шанина В.Н.
01 января 2012 года Шанин В.Н. был принят в государственное
казенное учреждение «Мелекесское лесничество» на должность ***, откуда уволен
06 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по
инициативе работника.
Согласно справке о суммарной продолжительности периодов
замещения должностей государственной гражданской службы и иных периодов
замещения должностей, учитываемых при определении права на пенсию за выслугу
лет гражданских служащих, выданной Шанину В.Н. и.о. министра сельского, лесного
хозяйства и природопользования Ульяновской области, стаж государственной
гражданской службы истца, принимаемый для исчисления размера пенсий за выслугу
лет, составляет 27 лет 03 месяца 17 дней.
Шанин В.Н., полагая, что содержащаяся в его трудовой книжке
запись об увольнении с гражданской службы 31 декабря 2011 года по инициативе
гражданского служащего является неправильной, поскольку фактически имело место
его увольнение с гражданской службы в связи с упразднением государственного
органа, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что исковые требования Шанина В.Н. подлежат удовлетворению, так как в отношении
иных сотрудников Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области в Мелекесском лесничестве (Б*** В.А., С*** И.П., А***
А.Х.) ответчиком в добровольном порядке в 2016 году были изданы распоряжения,
которыми изменены формулировки основания их увольнения 31 декабря 2011 года из
Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области в Мелекесском лесничестве на п. 8.3 ч. 1 ст. 37
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации».
Ссылаясь на этот же факт (изменения ответчиком в
добровольном порядке в 2016 году
формулировки основания увольнения в отношении иных сотрудников), суд первой
инстанции указал на невозможность применения при разрешении настоящего спора
последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном
применении норм материального права, в связи с чем постановленное решение не
может быть признано законным и обоснованным.
Статья
381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой
спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган
по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
статьи 392, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В п.
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждено, что увольнение истца с
гражданской службы 31 декабря 2011 года было произведено на основании его
личного письменного заявления.
По вопросу изменения формулировки увольнения Шанин В.Н.
впервые обратился к ответчику в июле 2017 года, а в суд с настоящим исковым
заявлением – 31 января 2018 года.
Доказательства наличия уважительных причин столь длительного
необращения Шанина В.Н. в суд за
разрешением индивидуального трудового спора об изменении формулировки
увольнения в материалах дела отсутствуют.
Изменение Минприроды Ульяновской области в добровольном
порядке формулировки основания увольнения в отношении иных лиц в силу приведенных
выше положений закона и разъяснений не может быть отнесено к уважительным
причинам восстановления судом установленного ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит
отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Шанина В.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шанина Виктора
Николаевича к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области о признании записи в трудовой книжке недействительной,
изменении формулировки увольнения отказать.
Председательствующий
Судьи