УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-1435/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дружкова К.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2018 года, которым
ДРУЖКОВУ Константину Валерьевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о
переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Дружков К.В. не соглашается с
постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает,
что он отбыл установленную
законом необходимую часть срока наказания для его перевода из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение, характеризуется положительно,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно
работает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, содержится
на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет. Считает, что судом не в полном объеме были
проанализированы все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение. Просит отменить
постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора *** М*** О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство о переводе Дружкова К.В. в колонию-поселение, а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы,
просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Дружков К.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7
декабря 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. ***.
Осужденный Дружков К.В. обратился в суд с
ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к
правильному выводу об отсутствии в настоящее время для этого оснований, отказав
в его удовлетворении.
В соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся
осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии
осужденными не менее одной
четверти срока наказания.
По смыслу вышеуказанного закона, изменение
вида исправительного учреждения осужденным при наличии формальных к этому
оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом
возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его
поведения и отношения к труду.
Рассмотрев ходатайство Дружкова К.В., суд
первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно
проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу
об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Как следует из представленных материалов,
Дружков К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен
его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии общего режима в
колонию-поселение. За все время отбывания наказания он имеет 7 поощрений за
добросовестное отношение к труду, проходит обучение в ПУ по профессии «Мастер
общестроительных работ», трудоустроен дневальным хозяйственной обслуги,
нареканий не имеет.
Вместе с тем согласно представленной справке
Дружков К.В. имеет непогашенный иск о взыскании морального вреда в сумме
400 000 рублей в пользу потерпевшего Г*** А.Е., который погашен в
незначительной части,
необходимых мер к выполнению
гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причинённого совершенным
преступлением, не предпринимает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая поведение Дружкова К.В. в течение всего периода
отбывания наказания, обоснованно указал на неустойчивость его поведения и
недостаточность данных, позволяющих удовлетворить его ходатайство об изменении
вида исправительного учреждения.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное заседание по ходатайству осужденного,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст.399 УПК РФ. Все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего
режима в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. При этом судом
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.
38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 июня 2018 года в отношении осужденного Дружкова Константина
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий