УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело № 22-1409/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
25 июля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной Юфатовой О.А. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года, которым
ЮФАТОВА Оксана Алексеевна,
***,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденной Юфатовой
О.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной
адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в
размере 4950 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юфатова О.А. признана
виновной в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 4 ноября
2017 года в *** Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Юфатова О.А. считает, что суд
необоснованно не прекратил в отношении нее уголовное дело, хотя для этого имелись
все основания. В судебном заседании она принесла извинения потерпевшему, и они
примирились, М*** С.А. просил суд не выносить в отношении нее обвинительный
приговор в связи с тем, что причиненный вред ему возмещен, он никаких претензий
к ней не имеет. Несмотря на частичное признание своей вины, она раскаялась в
содеянном, а ее позиция в суде была обусловлена лишь ее несогласием с описанием
ряда событий, в том числе с утверждением о том, что она находилась в состоянии
алкогольного опьянения, чему суд дал в приговоре надлежащую оценку. Размер
штрафа для ее семьи является значительным и его взыскание существенным образом
отразится на материальном положении ее семьи. Также осужденная не согласна с
приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения адвокату.
Полагает, что суд ***, имел законные основания для применения положений ч.6
ст.132 УПК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Юфатовой О.А.
потерпевший М*** С.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу
осужденной – без удовлетворения. Указывает, что осужденная каких-либо мер к
заглаживанию вреда не предпринимала, до судебного заседания к нему не
обращалась. С вынесенным приговором, в том числе в части назначенного
осужденной наказания, он согласен, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Ничипоров О.В. возражал по доводам жалобы,
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Юфатовой О.А. в совершении преступления
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Факт умышленного применения насилия со стороны осужденной в отношении
потерпевшего М*** С.А. – ***, в связи с исполнением последним должностных
обязанностей, и причинения последнему телесных повреждений подтверждается
исследованными судом доказательствами.
В частности, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует,
что после 23 часов 30 минут 4
ноября 2017 года осужденная, находясь возле дома *** Ульяновской
области, осознавая, что ***, в связи с
исполнением им должностных обязанностей, целенаправленно нанесла
ему один удар режущей кромкой металлической части лопаты в лицо, причинив
ссадину.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного
расследования при проведении
очной ставки с осужденной.
Показания
потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш*** О.В., Ц***
Д.Ю., З*** С.А., С*** Д.В., С*** О.А. – ***, которые являлись очевидцами
совершения Юфатовой О.А. преступления. Также они подтверждаются и показаниями
свидетелей Д*** Д.Е. и К*** Я.В., являвшихся понятыми при производстве осмотра
места происшествия, и свидетеля П*** Е.Н. – *** сотрудника, проводившего освидетельствование
потерпевшего, которым о применения осужденной насилия в отношении сотрудника ***
М*** С.А. стало известно со слов последнего.
Все показания
потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, являются последовательными,
согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий,
которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной.
Кроме того, они
подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами
следственных действий и заключениями экспертиз.
Всем приведенным в
приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно
признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о
виновности осужденной.
Позиция осужденной,
не признавшей своей вины и утверждавшей, что
умысла на причинение М*** С.А. телесных повреждений у нее не было и
целенаправленного удара потерпевшему она не наносила, а могла случайно
оцарапать последнего, когда отбрасывала в сторону лопату, обоснованно была
признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается
вышеперечисленными, приведенными в приговоре доказательствами.
Также судом первой
инстанции была дана верная оценка и показаниями родственников осужденной: Д***
Н.В., Ю*** Д.Д. и Ж*** Д.А., они верно расценены как не соответствующие
действительности, поскольку каждый из них в силу близких родственных отношений
стремился помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы осужденной о неверном установлении орудия
преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так,
согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2017 года, на
территории прилегающей к дому *** Ульяновской области была обнаружена и изъята
металлическая лопата с деревянным черенком. Данная лопата в ходе
предварительного расследования была осмотрена и опознана потерпевшим
М*** С.А. как лопата, которой Юфатова О.А. нанесла ему удар.
Действия осужденной верно
квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей верно. Данная квалификация надлежащим
образом мотивирована в приговоре, основания для иной квалификации действий
осужденной отсутствуют.
Назначенное Юфатовой О.А. наказание соответствует требованиям закона,
является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. При назначении
наказания Юфатовой О.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции не имелось
оснований для прекращения уголовного преследования Юфатовой О.А. Согласно
протоколу судебного заседания, ходатайство об этом сторонами не заявлялось,
более того, потерпевший при выступлении в прениях сторон, также не заявляя о
необходимости прекращения уголовного дела, просил строго осужденную не
наказывать.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на
апелляционную жалобу осужденной, потерпевший также заявил о согласии с вынесенным
приговором, в том числе в части назначенного осужденной наказания и подтвердил,
что осужденная каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала.
Иных оснований для прекращения уголовного преследования Юфатовой О.А.,
в том числе и с назначением судебного штрафа, у суда первой инстанции также не
имелось.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о
взыскании с осужденной в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек
является также законным, обоснованным и
мотивированным. Каких-либо законных оснований для освобождения осужденной от
взыскания с неё процессуальных издержек не имеется.
При таких обстоятельствах иных оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
суд апелляционной инстанции не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2018
года в отношении Юфатовой Оксаны Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий