УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.

Дело № 22-1409/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Ничипорова О.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юфатовой О.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года, которым   

 

ЮФАТОВА Оксана Алексеевна,

***,

 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденной Юфатовой О.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юфатова О.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 4 ноября 2017 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Юфатова О.А. считает, что суд необоснованно не прекратил в отношении нее уголовное дело, хотя для этого имелись все основания. В судебном заседании она принесла извинения потерпевшему, и они примирились, М*** С.А. просил суд не выносить в отношении нее обвинительный приговор в связи с тем, что причиненный вред ему возмещен, он никаких претензий к ней не имеет. Несмотря на частичное признание своей вины, она раскаялась в содеянном, а ее позиция в суде была обусловлена лишь ее несогласием с описанием ряда событий, в том числе с утверждением о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, чему суд дал в приговоре надлежащую оценку. Размер штрафа для ее семьи является значительным и его взыскание существенным образом отразится на материальном положении ее семьи. Также осужденная не согласна с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения  адвокату. Полагает, что суд ***, имел законные основания для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи  примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Юфатовой О.А. потерпевший М*** С.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Указывает, что осужденная каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала, до судебного заседания к нему не обращалась. С вынесенным приговором, в том числе в части назначенного осужденной наказания, он согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ничипоров О.В. возражал по доводам жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы суда о виновности Юфатовой О.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Факт умышленного применения насилия со стороны осужденной в отношении потерпевшего М*** С.А. – ***, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, и причинения последнему телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что после 23 часов 30 минут 4 ноября 2017 года осужденная, находясь возле дома *** Ульяновской области, осознавая, что ***, в связи с исполнением им должностных обязанностей, целенаправленно нанесла ему один удар режущей кромкой металлической части лопаты в лицо, причинив ссадину.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с осужденной.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш*** О.В., Ц*** Д.Ю., З*** С.А., С*** Д.В., С*** О.А. – ***, которые являлись очевидцами совершения Юфатовой О.А. преступления. Также они подтверждаются и показаниями свидетелей Д*** Д.Е. и К*** Я.В., являвшихся понятыми при производстве осмотра места происшествия, и свидетеля П*** Е.Н. – *** сотрудника, проводившего освидетельствование потерпевшего, которым о применения осужденной насилия в отношении сотрудника *** М*** С.А. стало известно со слов последнего.

Все показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Кроме того, они подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности осужденной.

Позиция осужденной, не признавшей своей вины и утверждавшей, что  умысла на причинение М*** С.А. телесных повреждений у нее не было и целенаправленного удара потерпевшему она не наносила, а могла случайно оцарапать последнего, когда отбрасывала в сторону лопату, обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается вышеперечисленными, приведенными в приговоре доказательствами.

Также судом первой инстанции была дана верная оценка и показаниями родственников осужденной: Д*** Н.В., Ю*** Д.Д. и Ж*** Д.А., они верно расценены как не соответствующие действительности, поскольку каждый из них в силу близких родственных отношений стремился помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Доводы осужденной о неверном установлении орудия преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2017 года, на территории прилегающей к дому *** Ульяновской области была обнаружена и изъята металлическая лопата с деревянным черенком. Данная лопата в ходе предварительного расследования была осмотрена и опознана потерпевшим М*** С.А. как лопата, которой Юфатова О.А. нанесла ему удар.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как  применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением  им своих должностных обязанностей верно. Данная квалификация надлежащим образом мотивирована в приговоре, основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Назначенное Юфатовой О.А. наказание соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания Юфатовой О.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного преследования Юфатовой О.А. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об этом сторонами не заявлялось, более того, потерпевший при выступлении в прениях сторон, также не заявляя о необходимости прекращения уголовного дела, просил строго осужденную не наказывать.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевший также заявил о согласии с вынесенным приговором, в том числе в части назначенного осужденной наказания и подтвердил, что осужденная каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования Юфатовой О.А., в том числе и с назначением судебного штрафа, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебное  разбирательство проведено  в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек является также законным,  обоснованным и мотивированным. Каких-либо законных оснований для освобождения осужденной от взыскания с неё процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года в отношении Юфатовой Оксаны Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий