УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3092/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Макушкиной
Валентины Григорьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Малышевой Любови Михайловны, Седовой
Любови Алексеевны к Макушкиной Валентине Григорьевне о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по проезду *** в г. Ульяновске, созванного по инициативе
Макушкиной Валентины Григорьевны,
принятые в форме очно-заочного голосования в период с 18 сентября 2017 года по
30 сентября 2017 года, оформленные протоколом от 01 октября 2017 года № ***.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Макушкиной В.Г. – Салиховой Е.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малышева Л.М., Седова Л.А. обратились в суд с иском к
Макушкиной В.Г. о признании недействительными решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что в
период с 18.09.2017 по 30.09.2017 по инициативе Макушкиной В.Г. было проведено
общее собрание собственников жилого многоквартирного дома д.*** по пр.*** в
г.Ульяновске, решения собрания оформлены протоколом от 01.10.2017 № ***.
С принятыми решениями истцы не согласны, поскольку нарушены
их права и законные интересы.
При проведении общего собрания были грубо нарушены положения жилищного и гражданского
законодательства: очная часть собрания фактически не проводилась; уведомления о
проведении собрания большинству собственников не вручались и не были размещены
на информационных стендах; бюллетени для голосования были вручены не всем
собственникам, впоследствии сфальсифицированы; кворум для принятие решений
отсутствовал.
Истцы просили
признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме №*** по пр.*** в г.*** в форме очно-заочного
голосования в период с 18.09.2017 по 30.09.2017, оформленные протоколом № ***
от 01.10.2017.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макушкина В.Г. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что собрание собственников проведено с соблюдением всех
требований жилищного законодательства. Заблаговременно, за 10 дней до начала
проведения собрания все собственники помещений были уведомлены о времени и месте его проведения путем
размещения сообщения на информационном стенде в каждом подъезде дома.
Представитель собственника муниципальных помещений был уведомлен путем
направления сообщения. Приятые собственниками решения оформлены протоколом №***
от 01.10.2017. Итоги голосования своевременно размещены на информационных
досках.
Полагает, что показания свидетелей со
стороны истцов, указавшие на то, что они не видели размещенные объявления, не
могут свидетельствовать о нарушении
порядка созыва собрания, а так же о том, что остальные собственники не были
уведомлены о его проведении.
Выводы суда о нарушении подсчета голосов со стороны
ответчика не соответствуют материалам дела.
Указывает, что оспариваемое собрание является правомочным, кворум имелся (76,34%
голосов).
Полагает, что истцами не представлено доказательств,
подтверждающих нарушение их прав принятыми на собрании решениями.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
суда, исходя из следующего.
Порядок
созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников
регламентирован статьями 44
- 48
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
В
соответствии с частью 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
– 4.3. части 2
статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим
собранием собственников помещений в данном доме.
На
основании части 3
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые
на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме
собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем
размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,
определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и
доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через
десять дней со дня принятия этих решений.
Как
установлено частью 1
статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем)
(передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование).
В
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть
указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В
силу частей 1,
2 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя
в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме
доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4
и 5 статьи 185
Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенной нотариально.
Из материалов
дела следует, что Малышева Л.М. является собственником квартиры *** в
многоквартирном доме №*** по пр.*** в г.***. Седова Л.А. собственник квартиры №
*** в том же доме.
В период с
18.09.2017 по 30.09.2017 в многоквартирном доме №*** по пр. *** в г. *** по
инициативе собственника помещений в этом доме Макушкиной В.Г.
проводилось внеочередное общее собрание
собственников помещений в форме очно-заочного голосования
На голосование было вынесено 15 вопросов, в том числе вопросы о расторжение договора
управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альтернатива», выбор способа
управления многоквартирным домом № *** по пр. *** в г. ***
- управление управляющей организацией ООО «УК МегаЛинк» и заключение
договоров с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту
многоквартирного дома; утверждение размера оплаты за услуги по управлению,
содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома.
Результаты
решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены
протоколом общего собрания от 01.10.2017 № 2.
Согласно
части 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно
протоколу общего собрания от 01 октября 2017 года № 6 в собрании приняли
участие 100 собственников помещений, в том числе представитель муниципальной
собственности, обладающих 2956,68 кв. м голосов, что составляет 76,34% от
общего числа голосов в доме (3872,79 кв.м).
Как
следует из материалов дела, реестр собственников помещений многоквартирного
дома, из которого использовались данные
для подсчета голосов составлен
управляющей компанией и никем не заверен. Из данного реестра не следует
информации о том, по состоянию на какой период сформирован указанный реестр, на
какую дату актуализированы данные о собственниках жилых и нежилых помещений.
Сведений
о том, что данные реестра совпадают с
данные регистрирующего органа, осуществляющего регистрацию прав на объекты
недвижимости, не имеется.
Являющийся
приложением к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от
01.10.2017 реестр собственников помещений в доме, принявших участие в
голосовании, не заверен счетной комиссией.
Сведений
о вручения бюллетеней для голосования собственникам помещений материалы дела не
содержат.
Допрошенные
судом первой инстанции свидетели со стороны истцов – Я*** З.Х., Я*** Г.В., К***
О.Б., С*** Ю.А., З*** С.П. пояснили, что являются собственниками помещений в
доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске, об общем собрании, на котором приняты
оспариваемые решения, их никто не уведомлял, сообщений об этом на
информационных досках они не видели, бюллетени для голосования им не вручались,
в связи с чем они были лишены возможности
участвовать в голосовании.
Более
того, стороной истца предоставлен реестр собственников жилых помещений, в
котором более 40 человек указывали на то, что об оспариваемом собрании
информации не было, бюллетени для голосования им не вручались.
Из
протокола следует, что подсчет голосов проводился в квартире № ***, то есть
инициатора проведения общего собрания – Макушкиной В.Г.
Вместе
с тем, допрошенная судом первой инстанции свидетель со стороны ответчика Ш***
Е.Н., являющаяся членом счетной комиссии, пояснила суду, что подсчет голосов
проводился в ее квартире, а не в квартире № ***, как указано в протоколе. Кроме
членов счетной комиссии, по пояснениям свидетеля Ш*** Е.Н., при подсчете голосов
присутствовал сотрудник ООО «УК Мегалинк», которая помогала в данном процессе.
Развернутого
подсчета голосов по каждому из рассматриваемых вопросов с раскрытием информации
по каждому голосовавшему не имеется.
Согласно
данным прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, в прокуратуре имеется
коллективное обращение граждан о нарушении жилищного законодательства при
проведении внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в период с 18.09.2017 по
30.09.2018. Из пояснений обратившихся граждан следует, что подписи в решениях
голосования, приложенных протоколу, им
не принадлежит. По результатам проверки подготовлено постановление о
направлении материала проверки для
решения вопроса об уголовном преследовании.
Допрошенные
судом первой инстанции свидетели со стороны ответчицы, в частности свидетель Г***
А.Р., также указала на допущенные нарушения при проведении оспариваемого
собрания. Так, свидетель пояснила, что приняла участие в голосовании, однако
собственником жилого помещения она не является, просто проживает в нем.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства в совокупности не
подтверждают позицию ответчицы о наличии кворума при проведении оспариваемого
собрания, что является существенным нарушением при проведении внеочередного
общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная
коллегия обращает внимание, что факт
отсутствия кворума ставит под сомнение и факт надлежащего уведомления
собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.
При
таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального
права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых
требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка
организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания,
ответчиками не представлено.
Недействительность
оспариваемого собрания влечет за собой недействительность и принятых на нем
решений.
При
оценке степени нарушения прав истцов принятым решением, судебная коллегия
учитывает, что истцы, как собственники многоквартирного дома, вправе рассчитывать на то, что решение
вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников
многоквартирного дома, в том числе, касающиеся текущего ремонта, будут
приниматься полномочным собранием.
Вместе
с тем, из протокола общего собрания от 01.10.2017 следует, что по вопросам,
требующим принятие решения квалифицированным большинством, требования законодательства не соблюдены. В
частности, в отсутствие квалифицированного кворума разрешен вопрос №12,
включенный в повестку дня о наделении членов совета многоквартирного дома, в
том числе председателя совета, полномочиями по принятию решений о текущем
ремонте общего имущества.
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
а при разрешении вопроса о лишении собственника возможности решать вопросы по
общему имуществу, необходимо соблюдение баланса интересов всех собственников,
что в данном случае не было обеспечено.
Таким
образом, решение общего собрания было принято с нарушением требований Жилищного
кодекса Российской Федерации, истцы, как собственники, не принимали участие в
собрании, их права и законные интересы нарушены оспариваемым собранием,
соответственно у суда первой инстанции имелись
основания для признания решения общего собрания недействительным.
Доводы
апелляционной жалобы Макушкиной В.Г. о том, что при принятии решения судом не
была учтена судебная практика по конкретному аналогичному делу не принимается
судебной коллегией, поскольку в Российской Федерации прецедентного права не
существует.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы
привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений
положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену
судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены
обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Макушкиной Валентины Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи