УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 33-2508/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 июня  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манилича Андрея Радовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Климахиной Валентины Ивановны  к Маниличу Андрею Радовичу удовлетворить.

Взыскать с Манилича Андрея Радовича в пользу Климахиной Валентины Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 158 (Сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 361 (Триста шестьдесят один) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 51 коп.

Взыскать с Манилича Андрея Радовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г. Ульяновск»   издержки   по   проведению судебной экспертизы в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Климахина В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маниличу А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

12.12.2017 в г. Инза по ул. Ульяновская около дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210600, государственный регистрационный знак ***, под управлением Манилича А.Р., и принадлежащего ей (истице) автомобиля– «Форд Фокус» под управлением ее (истицы) сына К. *** Виновным в ДТП признан Манилич А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП Б. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 168 764 руб.

Истица просила взыскать с Манилича А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 458 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 51 коп.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица К. ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манилич А.Р. просит изменить решение суда, снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость судебного экспертного исследования является сильно завышенной. Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы подлежат снижению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Климахина В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 в г. Инза по ул. Ульяновская около дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210600, государственный регистрационный знак У 666 ВТ 73, под управлением Манилича А.Р., и принадлежащего истице автомобиля «Форд Фокус» под управлением К *** Виновным в ДТП признан Манилич А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с указанными выше требованиями.

Решением суда первой инстанции с Манилича А.Р. в пользу Климахиной В.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства: 153 158 руб. -  стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 361 руб. 50 коп. -  почтовые расходы; 4682 руб. 51 коп.  -  расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с  Манилича А.Р. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу город Ульяновск»  взысканы  расходы  по  проведению  судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение суда оспаривается только  в части взыскания с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г. Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Ссылку в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы в указанном размере  судебная коллегия признает несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы  на  оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 37 500 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манилича Андрея Радовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: