УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-2508/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Манилича Андрея Радовича на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:
Уточненные
исковые требования Климахиной Валентины Ивановны к Маниличу Андрею Радовичу удовлетворить.
Взыскать
с Манилича Андрея Радовича в пользу Климахиной Валентины Ивановны материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 158 (Сто
пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.; расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,
почтовые расходы в размере 361 (Триста шестьдесят один) руб. 50 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4682 (Четыре тысячи шестьсот
восемьдесят два) руб. 51 коп.
Взыскать
с Манилича Андрея Радовича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г. Ульяновск» издержки
по проведению судебной
экспертизы в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климахина В.И. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маниличу А.Р. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных
требований указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.
12.12.2017 в г. Инза по ул. Ульяновская около дома 2
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210600, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Манилича А.Р., и принадлежащего ей
(истице) автомобиля– «Форд Фокус» под управлением ее
(истицы) сына К. ***
Виновным в ДТП признан Манилич А.Р., гражданская ответственность которого на
момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному
заключению ИП Б. *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
«Форд Фокус» составляет
168 764 руб.
Истица просила взыскать с Манилича А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 153 458 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта
в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 50
коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 51 коп.
Судом
к участию в деле привлечен в качестве третьего лица К. ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Манилич А.Р. просит изменить решение суда, снизить размер расходов по
проведению судебной экспертизы.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что стоимость судебного экспертного исследования является
сильно завышенной. Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы подлежат
снижению до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу Климахина В.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела
следует, что 12.12.2017 в
г. Инза по ул. Ульяновская около дома 2 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210600, государственный регистрационный знак У
666 ВТ 73, под управлением Манилича А.Р., и принадлежащего истице автомобиля «Форд
Фокус» под управлением К ***
Виновным в ДТП признан Манилич А.Р., гражданская ответственность которого на
момент ДТП не была застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи
с чем она обратилась с указанными выше требованиями.
Решением суда первой инстанции с
Манилича А.Р. в пользу Климахиной В.И. в счет возмещения материального ущерба
взысканы денежные средства: 153 158 руб. -
стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. - расходы по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 361 руб. 50 коп. - почтовые расходы; 4682 руб. 51 коп. -
расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, с Манилича А.Р. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
город Ульяновск» взысканы расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.
Решение суда оспаривается
только в части взыскания с ответчика в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – г. Ульяновск» расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 37 500 руб.
Ссылку в жалобе на
необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы в указанном размере судебная коллегия признает несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате
экспертам, расходы на
оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По
делу на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена
автотехническая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость
производства экспертизы составила 37 500 руб., что подтверждается выставленным
экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы,
судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов отвечает фактическим
временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям
разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в
указанной части судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным
и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манилича Андрея
Радовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: