УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33а-2647/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:
административный иск
Амерхановой Флюры Монировны о признании незаконным бездействия
судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ометова Ильи Игоревича в рамках
исполнительного производства №
34458/16/73017-ИП о сносе строения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Павлика Морозова, д.
45 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ометова Ильи Игоревича в рамках
указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на
исполнение требований исполнительного листа в отношении должника Нуровой Умсият Исамутдиновны, а именно непринятие мер на составление локального сметного расчета по стоимости сноса строения с целью представления на утверждение начальнику
отдела - старшему судебному приставу
и привлечения соответствующей
специализированной организации для решения вопроса о
сносе строения за счет денежных средств из федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части административного иска –
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области -
Солодовниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Амерхановой Ф.М. – Элатомцева
В.П., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Амерханова Ф.М. обратилась в суд с административным исковым
заявлением о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И.
В обоснование требований указала, что в производстве
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И. находится
исполнительное производство о возложении на
Нурова Ш.С., Нурову У.И. обязанности осуществить снос строение под литерой Г5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.
Судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении
должника Нуровой У.И. было
возбуждено исполнительное
производство.
Должник решение суда не исполняет, к административной ответственности привлечен не был. Вопрос об исполнении
решения суда за счет средств
федерального бюджета не был
решен.
Просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Ометова И.И.,
выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11.02.2015 и обязать принять все меры по надлежащему
исполнению решения суда.
Судом к участию в деле в качестве административного
соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц привлечены Нурова У.И., ООО «Атлантида», администрация г.
Ульяновска, УМС администрации
г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской
области не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Ометовым И.И. осуществлены действия,
направленные на исполнение решения суда, предусмотренные действующим
законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не наделен
ни полномочиями по составлению локальных смет по стоимости сноса строений, ни
специальными знаниями в данной сфере.
В связи с отсутствием
специалиста-сметчика в штате УФССП России по Ульяновской области и необходимого
количества коммерческих предложений на запрашиваемые Ометовым И.И. сведения о
возможности составления сметного отчета в организациях, служебная записка о выделении денежных
средств на демонтаж строения не
направлена.
В настоящее время ожидаются ответы из специализированных организаций,
осуществляющих экспертно-строительную деятельность и предлагающих услуги по
составлению сметы на демонтаж строений.
Судом первой инстанции не констатированы меры, которые
якобы не предпринимались судебным приставом-исполнителем. Ссылка суда первой
инстанции на Методические рекомендации
ФССП РФ от 31 марта 2014 года
является необоснованной, поскольку они носят организационный характер.
В заседание судебной коллегии по административным
делам кроме представителя
Амерхановой Ф.М. – Элатомцева
В.П. и представителя УФССП России
по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., другие лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя административный иск в части, суд первой
инстанции исходил из того, что судебным
приставом-исполнителем в
установленные законом сроки не были приняты исчерпывающие меры для исполнения
судебного решения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему
применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, в производстве МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области находится
на исполнении исполнительное
производство № 34458/16/73017-ИП от 02.08.2016 об обязании Нурову Н.И. снести
строение под лит. Г5, расположенное на
земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***.
Должник Нурова
Н.И. привлекалась к
административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, на имущество должника наложен арест, вынесено постановление об
ограничении выезда за пределы Российской
Федерации, взыскан исполнительский сбор.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометов И.И. составил
план-схему объекта, подлежащего
сносу, осуществил фото фиксацию данного
объекта.
Исполнительное производство № 34458/16/73017-ИП находится
в производстве МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области более
полутора лет.
Согласно
ч. 1 ст. 36
Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2
- 6.1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным
приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего
исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных
действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного
исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.
В силу положений п. 11 ч. 3
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень
мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье,
не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут
применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного
производства меры для принуждения должника к исполнению требования
исполнительного документа.
Пункт 7 ч. 3
ст. 68 указанного закона относит к мерам принудительного исполнения
совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном
документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия
должника.
Частью 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать
исполнение судебного акта без участия должника.
Частью 4 ст.
107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено,
что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает
в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения,
указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо
от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного
мусора. Согласно части 8
указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного
участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций
судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную
организацию.
В соответствии с частью 9
статьи 107 указанного закона в целях обеспечения принудительного
выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса
строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный
пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на
применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет
должника.
Согласно
пункту 3.5
Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно
возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных
приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года
(далее Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель составляет и
приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного
участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием
количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов,
расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.
Согласно
пункту 4.1
Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении
требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием
понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и
координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
За период ведения
исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялись значительные
сроки для исполнения требований исполнительного
документа, от него отбирались объяснения по факту неисполнения решения
суда, в объяснении в качестве причин
указано отсутствие денежных средств, необходимых для сноса строения.
Судебным приставом-исполнителем мер на составление локально-сметного расчета по стоимости сноса
строения не предпринималось, не привлекалась соответствующая
специализированная организация для решения
вопроса о сносе строения за счет денежных средств из федерального
бюджета.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем
принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы
к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения и
удовлетворил частично административное исковое заявление Амерхановой
Ф.М.
Вопреки доводам жалобы именно на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность
по обеспечению и координации
действий по исполнению судебного акта.
Суд признал незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по составлению локального
сметного расчета по стоимости сноса
строения, а не непосредственно по
составлению им отчета.
Ссылка в жалобе на то, что Методические рекомендации
по исполнению судебных актов о сносе
самовольно возведенных строений носят
организационный характер и не являются актом реализации прав и
обязанностей сторон в исполнительном
производстве, не опровергают правильных по существу выводов суда первой
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на
законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают
выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи