УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                        Дело № 33а-2647/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                     03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:

административный  иск Амерхановой  Флюры Монировны  о признании незаконным бездействия судебного  пристава - исполнителя   МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова Ильи Игоревича в рамках исполнительного производства                                        № 34458/16/73017-ИП о сносе строения, расположенного по адресу: г. Ульяновск,       ул. Павлика Морозова, д. 45 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного  пристава-исполнителя   МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова Ильи Игоревича в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии   исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа в отношении  должника Нуровой  Умсият Исамутдиновны, а именно  непринятие мер  на составление локального  сметного расчета   по стоимости сноса строения с целью  представления на утверждение начальнику отдела - старшему судебному приставу   и   привлечения соответствующей специализированной организации  для  решения вопроса  о  сносе строения  за счет  денежных средств  из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения представителя  УФССП России по Ульяновской области - Солодовниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя  Амерхановой Ф.М. – Элатомцева  В.П., полагавшего решение  суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Амерханова  Ф.М.  обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И. находится исполнительное производство о возложении на  Нурова Ш.С., Нурову У.И. обязанности осуществить снос строение  под литерой Г5, расположенного  на земельном участке по адресу:                  г. Ульяновск, ул. П***, ***.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Нуровой У.И.   было возбуждено  исполнительное производство.    

Должник решение суда не исполняет, к  административной ответственности  привлечен не был. Вопрос об исполнении решения суда за счет средств  федерального бюджета  не был решен.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И.,  выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от  11.02.2015  и обязать принять все меры по надлежащему исполнению решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено  УФССП России по Ульяновской области, в качестве  заинтересованных лиц привлечены  Нурова  У.И., ООО «Атлантида», администрация г. Ульяновска,  УМС администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области  не соглашается с решением суда,  просит его отменить.  Указывает, что судебным приставом-исполнителем  Ометовым И.И. осуществлены действия, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не наделен ни полномочиями по составлению локальных смет по стоимости сноса строений, ни специальными знаниями в данной сфере.

В связи с  отсутствием специалиста-сметчика в штате УФССП России по Ульяновской области и необходимого количества коммерческих предложений на запрашиваемые Ометовым И.И. сведения о возможности составления сметного отчета в организациях,  служебная записка о выделении денежных средств на демонтаж строения не  направлена. 

В настоящее время ожидаются ответы из  специализированных организаций, осуществляющих экспертно-строительную деятельность и предлагающих услуги по составлению сметы на демонтаж строений.

Судом первой инстанции не констатированы меры, которые якобы не предпринимались судебным приставом-исполнителем. Ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации  ФССП РФ от 31 марта 2014  года является необоснованной, поскольку они носят организационный характер.

В заседание судебной коллегии по административным делам  кроме  представителя  Амерхановой Ф.М. – Элатомцева  В.П. и представителя УФССП  России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., другие лица не  явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным  приставом-исполнителем  в установленные законом сроки не были приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, в производстве МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  находится на исполнении  исполнительное производство № 34458/16/73017-ИП от 02.08.2016          об обязании Нурову Н.И. снести строение  под лит. Г5, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***.

Должник Нурова  Н.И.  привлекалась  к  административной ответственности по ч. *** ст. ***  КоАП РФ, на имущество должника наложен  арест, вынесено постановление об ограничении  выезда за пределы Российской Федерации,  взыскан исполнительский  сбор.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометов  И.И. составил  план-схему  объекта, подлежащего сносу,  осуществил фото фиксацию данного объекта.

Исполнительное производство № 34458/16/73017-ИП находится в производстве МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  более  полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного закона относит к мерам принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Частью 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 указанного закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года (далее Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

За период  ведения исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялись значительные сроки для исполнения требований исполнительного  документа, от него отбирались объяснения по факту неисполнения решения суда, в  объяснении в качестве причин указано отсутствие денежных средств, необходимых для сноса строения.

Судебным приставом-исполнителем мер на составление  локально-сметного расчета по стоимости сноса строения не  предпринималось,  не привлекалась соответствующая специализированная  организация  для решения  вопроса о сносе строения за счет денежных средств из федерального бюджета.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным  приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  меры для исполнения судебного решения и удовлетворил частично административное исковое заявление  Амерхановой   Ф.М.

Вопреки доводам жалобы именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  по  обеспечению и координации действий по исполнению судебного  акта.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по составлению локального сметного расчета по стоимости  сноса строения, а не  непосредственно  по  составлению  им отчета.

Ссылка в жалобе на то, что Методические рекомендации по  исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений   носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей  сторон в исполнительном производстве, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта                      2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи