УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                        Дело № 33-2703/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Буланову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 13 000,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Буланову В.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области» Буланов В.Н. работал с 13.07.2016 в должности *** энергомеханической!% группы, уволен из уголовно-исполнительной системы 01.06.2017.

01.08.2016 с Булановым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области» от 31.05.2017 комиссия в связи с увольнением *** ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Буланова В.Н. произвела прием- передачу товарно­-материальных ценностей на старшего инженера энерго-механической группы ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области З*** С.В.

В ходе проведения проверки было установлено, что на бухгалтерском учете значится: дизельное топливо - 311,030 л., кусачки - 2 шт., ножницы по металлу - 1 шт., отвертка - 1 шт., пассатижи эксперт - 2 шт., провод алюминиевый АС-95 б/у - 0,800 м., трансформатор б/у - 1 шт., труба неоцинкованная стальная ВГП ДУ 32 - 58 м., труба стальная электросварная прямошовная Ду 76 - 40 м.

В ходе приема-передачи товарно-материальных ценностей комиссией была выявлена недостача: провод алюминиевый АС-95 б/у - 0,800 м., труба неоцинкованная стальная ВГП ДУ 32 - 58 м., труба стальная электросварная прямошовная Ду 76 - 40 м., всего на общую сумму 13 000,84 руб.

Согласно инвентаризационной описи №00000086 от 01.06.2017, у *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Буланова В.Н. на момент проверки на ответственном хранении фактически находилось материальных запасов на сумму фактически: 13 854,50 руб., недостача материальных запасов составила 13 000,84 руб.

Было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части обеспечения сохранности ТМЦ. Товарно­материальные ценности являются федеральными, так как ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области является казенным учреждением. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, таким образом, ущерб нанесен федеральной собственности.

Вследствие того, что *** внутренней службы Буланов В.Н. приказом УФСИН России по Ульяновской области № *** лс от 29.05.2017 уволен из органов уголовно-исполнительной системы, отобрать объяснения о причинах нарушений и привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. В адрес ответчика 19.09.2017 направлена претензия с требованием представить необходимые документы по расходованию материальных запасов, а при невозможности представления данных документов возместить в добровольном порядке причиненный ущерб учреждению, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с Буланова В.Н. в пользу ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области причиненный ущерб в размере 13 000,84 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. 

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание наличие подписи Буланова В.Н. в инвентаризационной описи от 01.06.2017, соответственно, ответчик был поставлен в известность о выявленной недостаче, хотя в судебном заседании пояснил обратное.            

Так же в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность Булановым В.Н. факта проведения работ связанных с использованием  алюминиевого провода и труб. 

Полагает, что материальная ответственность при недостаче должна быть возложена на ответчика, поскольку он был материально-ответственным лицом, данный довод подтверждён документально, имеются накладные и рапорты, актов о списании данных материальных ценностей предоставлено не было, что так же не было принято судом во внимание.  

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Буланов В.Н. проходил службу в ФКУ ИК-*** УФСИН России с 13.07.2016 в должности *** энергомеханической группы ФКУ ИК-8 на основании приказа от 12.07.2016 за ***лс. 

01.08.2016 работодателем в лице руководителя Е*** А.А. с *** Булановым В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя в том числе и  полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества,  обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом от 29.05.2017 за № *** Буланов В.Н. уволен с занимаемой должности по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 01.06.2017.

Приказом от 31.05.2017 в связи с увольнением *** Буланова В.Н. создана комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей, которой 31.05.2017 составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 01.06.2017. Из заключения комиссии, изложенного в данной описи, усматривается, что выявлена недостача: провод алюминиевый АС-95 б/у - 0,800 м. – 16,00 руб., труба неоцинкованная стальная ВГП ДУ 32 - 58 м. – 5 642,88 руб., труба стальная электросварная прямошовная Ду 76 - 40 м. – 7 341,96 руб., всего на общую сумму 13 000,84 руб. В описи имеется подпись материально ответственного лица Буланова В.Н., при этом объяснения данного лица отсутствуют.

Приказом от 20.12.2017 по факту выявления 01.06.2017 у *** Буланова В.Н. недостачи создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28.12.2017, не обеспечение материально-ответственным лицом - *** ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Булановым В.Н. сохранности материальных ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности, привело к возникновению ущерба в размере 13 000,84 руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из представленных суду  рапорта Буланову В.Н. в подотчет на основании требования-накладной от 27.04.2017 были выданы материальные ценности в виде трубы неоцинкованной стальной ВГП ДУ 32 - 58 м. стоимостью 5 642,88 руб. для ремонта инженерных систем на хоздворе учреждения.

Как пояснил суду ответчик, данные материальные ценности были выписаны для производства ремонтных работ инженерных систем на территории учреждения, работы проводились силами осужденных, какие-либо документы, фиксирующие факт производства работ и использования при осуществлении данных работ указанных материальных ценностей, не составлялись, акт о их списании с бухгалтерского баланса учреждения, также не составлялся. 

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании не оспаривал тот факт, что материальные ценности в виде провода алюминиевого АС-95 б/у - 0,800 м., трубы неоцинкованной стальной ВГП ДУ 32 - 58 м., трубы стальной электросварной прямошовной Ду 76 - 40 м., полученные ответчиком, были использованы при производстве соответствующих работ на территории учреждения. 

Суду представлен акт о списании материальных запасов от 30.05.2017, согласно которому, провод алюминиевый АС-95 б/у всего 2 345,00 м., стоимостью 46 900 руб., списан на нужды учреждения, при этом  рапорт о выдаче указанных материальных ценностей, требование-накладная, подтверждающая их выдачу ответчику, суду не представлены.

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Не оформление надлежащим образом проведения внутрихозяйственных работ с использованием алюминиевого провода, трубы неоцинкованной, а также трубы стальной, полученных ответчиком в подотчет, не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба в виде утраты указанных товарно-материальных ценностей, а также виновных действиях работника по ненадлежащему их хранению, приведших к их утрате.

Таким образом,  доказательства причинения Булановым В.Н. прямого действительного ущерба работодателю, а также наличия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Буланова В.Н. обязанности по возмещению материального ущерба.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, объяснение у ответчика работодателем не отбиралось, несмотря на то, что недостача материальных ценностей была установлена в присутствии работника в последний день его работы, а служебная проверка была проведена только 28.12.2017, т.е. через полгода после увольнения Буланова В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, а потому  основанием к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: