УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.                                                                      Дело №22-1212/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            02 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного Натариуса А.М., адвоката Горобцова Ф.А., прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Натариуса А.М., адвоката Горобцова Ф.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года, которым осужденному

НАТАРИУСУ  Андрею Михайловичу,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Натариус А.М. выражает несогласие с выводом суда  о наличии у него возможности возмещения причиненного ущерба, ссылается на то, что решением арбитражного суда он был признан банкротом и задолженность перед кредиторами производится финансовым управляющим в порядке очередности.  Считает, что использование им в личных целях денежных средств на поддержание своего здоровья, а не в счет погашения ущерба, причиненного преступлением,  не может свидетельствовать о его уклонении от погашения данного ущерба, поскольку его размер был установлен только в 2017 году и данные денежные средства пошли на погашение текущих платежей в деле о банкротстве. Полагает, что судом не было учтено, что  им, его представителем и родственниками принимаются меры по  составлению реестра кредиторов, сохранению имущества, входящего в конкурсную массу, поиску инвесторов и покупателей на это имущество. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не уклоняется от возмещения  ущерба, причиненного потерпевшим. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об удовлетворении поданного им ходатайства;  

- адвокат Горобцов Ф.А. считает решение суда надуманным и дискриминационным, поскольку представленные суду сведения о личности и  поведении осужденного Натариуса А.М. в местах лишения свободы, являются достаточными для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что приговор в отношении Натариуса А.М. постановлен в особом порядке.  Осужденный Натариус А.М. не находится на полном государственном обеспечении, поскольку из его заработной платы  удерживаются денежные средства, связанные с его содержанием по месту отбывания наказания.  Часть денежных средств, заработанных Натариусом А.М., он вынужден тратить на приобретение воды в связи с наличием у него *** болезни. Вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешается за счет имущества Натариуса А.М.  в рамках банкротного производства. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Натариус А.М. и адвокат Горобцов Ф.А. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции и  перевести осужденного Натариуса А.М. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; 

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Натариуса А.М., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Натариуса А.М. законным и обоснованным.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года Натариус А.М. осужден по  ч.4 ст.159 УК РФ к  3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбытия наказания 10 ноября 2020 года.

Осужденный Натариус А.М. в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Действительно, в соответствии с п. “в” ч.2 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан  судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Как установлено судом, Натариус А.М. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Из характеристики, представленной на Натариуса А.М. администрацией исправительного учреждения, и выступления в суде представителя данного учреждения следует, что администрация исправительного считает целесообразным изменить вид исправительного учреждения, определенного осужденному Натариуса А.М. для отбывания наказания, на колонию-поселение. 

Вместе с тем, исследовав данные о личности осужденного Натариуса А.М. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что Натариус А.М. не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется.

Данное решение было принято судом районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Натариуса А.М. и его защитника, судом принимались во внимание все сведения, в том числе положительно характеризующие поведение Натариуса А.М. в местах лишения свободы.

Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года в отношении Натариуса Андрея Михайловича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий