УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело
№22-1212/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием: осужденного Натариуса
А.М., адвоката Горобцова Ф.А., прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с
апелляционными жалобами осужденного Натариуса А.М.,
адвоката Горобцова Ф.А. на постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года, которым
осужденному
НАТАРИУСУ Андрею
Михайловичу,
***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из
исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах:
- осужденный Натариус А.М.
выражает несогласие с выводом суда о
наличии у него возможности возмещения причиненного ущерба, ссылается на то, что
решением арбитражного суда он был признан банкротом и задолженность перед
кредиторами производится финансовым управляющим в порядке очередности. Считает, что использование им в личных целях
денежных средств на поддержание своего здоровья, а не в счет погашения ущерба,
причиненного преступлением, не может
свидетельствовать о его уклонении от погашения данного ущерба, поскольку его
размер был установлен только в 2017 году и данные денежные средства пошли на
погашение текущих платежей в деле о банкротстве. Полагает, что судом не было
учтено, что им, его представителем и
родственниками принимаются меры по
составлению реестра кредиторов, сохранению имущества, входящего в
конкурсную массу, поиску инвесторов и покупателей на это имущество. По его
мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не уклоняется от
возмещения ущерба, причиненного
потерпевшим. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об
удовлетворении поданного им ходатайства;
- адвокат Горобцов Ф.А. считает решение суда надуманным и
дискриминационным, поскольку представленные суду сведения о личности и поведении осужденного Натариуса
А.М. в местах лишения свободы, являются достаточными для удовлетворения его
ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что приговор в отношении Натариуса
А.М. постановлен в особом порядке.
Осужденный Натариус А.М. не находится на
полном государственном обеспечении, поскольку из его заработной платы удерживаются денежные средства, связанные с
его содержанием по месту отбывания наказания.
Часть денежных средств, заработанных Натариусом
А.М., он вынужден тратить на приобретение воды в связи с наличием у него ***
болезни. Вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешается за
счет имущества Натариуса А.М. в рамках банкротного
производства.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Натариус А.М. и адвокат Горобцов Ф.А.
поддержали апелляционные жалобы и просили отменить постановление суда первой
инстанции и перевести осужденного Натариуса А.М. в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания;
-
прокурор Чивильгин А.В. возражал против
удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Натариуса А.М., обосновав своё мнение о законности и обоснованности
принятого судом решения.
Обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Натариуса А.М. законным и обоснованным.
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2017 года Натариус А.М. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока отбытия наказания 10 ноября 2020 года.
Осужденный Натариус А.М. в своем
ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Действительно, в соответствии с п. “в” ч.2 ст.78 УИК РФ
лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного
срока, может быть заменен вид исправительного учреждения с общего режима на
колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.
Основанием для изменения вида исправительного учреждения является
не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и
признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в
дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом
наказания. Такой вывод может быть сделан
судом только на основе всестороннего учета характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей
совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения
преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и
других обстоятельств.
Как установлено судом, Натариус
А.М. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о
переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере,
позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного
учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий
режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного
учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Из характеристики, представленной на Натариуса
А.М. администрацией исправительного учреждения, и выступления в суде
представителя данного учреждения следует, что администрация исправительного
считает целесообразным изменить вид исправительного учреждения, определенного
осужденному Натариуса А.М. для отбывания наказания,
на колонию-поселение.
Вместе с тем, исследовав данные о личности осужденного Натариуса А.М. и его поведение за весь период отбывания
наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Натариус А.М. не
нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется.
Данное решение было принято судом районного суда в пределах,
предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием
мотивов послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно
соответствует требованиям закона.
При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Натариуса А.М. и его защитника, судом принимались во
внимание все сведения, в том числе положительно характеризующие поведение Натариуса А.М. в местах лишения свободы.
Мотивы принятого решения судом приведены и являются
верными.
Оснований
давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд
руководствовался при принятии решения,
не имеется.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года в отношении Натариуса Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий