УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2382/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июня 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой
Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» к Ефремовой Екатерине Михайловне о взыскании
денежных сумм по договору займа, процентов,
штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой
Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ИнтаймФинанс» сумму долга 5000 руб., проценты по договору займа за период с
05.12.2015 по 21.12.2015 в сумме 1700 руб., за период с 22.12.2013 по
25.09.2015 в сумме 1284 руб., штраф в сумме 100 руб., итого 8084 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Ефремовой
Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ИнтаймФинанс» расходы по государственной пошлине в сумме 286 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» (ООО «ИнтаймФинанс») обратилось в
суд с иском к Ефремовой Е.М. о взыскании денежных сумм по договору займа,
процентов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2013
между ООО «РосФинанс» и Ефремовой Е.М. был заключен договор займа №***, по
условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 5000 руб., под 732%
годовых, сроком до 21.12.2013.
На основании договора уступки прав требования
№ 78-11 от 08.06.2014 ООО «РосФинанс» уступил ООО «ФастФинанс» право требования по договору займа.
17.11.2015 ООО «ФастФинанс» было
переименовано в ООО МФО «ИнтаймФинанс», 10.05.2016 переименовано в ООО
«ИнтаймФинанс».
Поскольку Ефремова Е.М. свои обязательства по
договору надлежащим образом не исполнила, истец просил взыскать с ответчицы сумму
займа 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., проценты за пользование займом
в период с 05.12.2013 по 25.09.2015 включительно (660 дней просрочки) в размере
66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
2360 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ефремова Е.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований
отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 05.12.2013 ООО «РосФинанс» по договору займа №***
предоставило Ефремовой Е.М. заем в размере 5000 руб. на потребительские цели, с
начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными
средствами (732% годовых).
Заемщик Ефремова
Е.М. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за
пользование займом 17 дней до 21.12.2013. Погашение займа, уплата процентов
производится разовым платежом (пункт 3.1).
Уплата заемщиком
процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 6700
руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить
на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее 21.12.2013 (пункт 4.1,
4.2).
Пунктом 9.1 договора
предусмотрено право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.
На основании договора уступки прав требования
№ 78-11 от 08.06.2014 ООО «РосФинанс» уступило ООО «ФастФинанс» право требования по договору займа.
17.11.2015 ООО «ФастФинанс» было
переименовано в ООО МФО «ИнтаймФинанс», 10.05.2016 переименовано в ООО
«ИнтаймФинанс».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд
первой инстанции пришел к выводу, что займодавец свои обязанности по договору
исполнил, оговоренную договором денежную сумму предоставил Ефремовой Е.М., она,
в свою очередь, обязательства по
договору не исполнила.
При этом судом не было разрешено заявление
Ефремовой Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поступившее в суд
15.02.2018.
В силу статьи 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным
основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
В силу пункта 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию (пункт 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
По смыслу статьи 201
Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,
переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также
передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По договору займа №8/322 от 05.12.2013
последним днем исполнения обязательства определено 21.12.2013.
Поскольку с
указанным иском ООО «ИнтаймФинанс» обратилось в суд 16.10.2017, срок исковой
давности истцом был пропущен. Оснований для прерывания срока исковой давности
не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга,
Ефремовой Е.М. в пределах срока исковой давности, совершено не было. Перемена
займодавца в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка
его исчисления.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «ИнтаймФинанс» в
удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2018 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» к Ефремовой Екатерине Михайловне
о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной
пошлины, отказать.
Председательствующий
Судьи: