УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                     Дело № 33-2505/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области к Сулеймановой Розе Ряшитовне о взыскании  денежных средств в форме субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Сулеймановой Р.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к  Сулеймановой Р.Р., указав следующее. 15.07.2011 между Министерством экономики Ульяновской области и ИП Сулеймановой Р.Р. был заключен договор № 159 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на осуществление расходов по приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом проекта «Организация сельскохозяйственного хозяйства по выращиванию птицы и молодняка КРС с последующим производством мясных продуктов и их реализацией в с. Усть Кулатка».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12.01.2015 ИП Сулейманова Р.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, не исполнив условий предоставления субсидии в полном объёме.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области сумму основного долга в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 02.02.2018 года в сумме 3739 рублей 70 копеек.

Рассмотрев исковые требования по существу, судом было вынесено данное решение.

В апелляционной жалобе Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.          Считает, что все требования к Сулеймановой Р.Р. предъявлены Министерством в пределах срока исковой давности. Указывает, что Сулейманова Р.Р. не уведомила Министерство о прекращении своей предпринимательской деятельности 12 января 2015 года, об этом факте истцу стало известно лишь 29 сентября 2017 года.  

В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2011 года был заключен договор между Министерством экономики Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем Сулеймановой Р.Р., согласно которому Министерство в форме субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организация сельскохозяйственного хозяйства по выращиванию птицы и молодняка КРПС с последующим производством мясных продуктов и их реализацией в с. Усть Кулатка» предоставляет  ИП Сулеймановой Р.Р. 300 000 рублей.

ИП Сулейманова Р.Р. согласно условиям договора обязана была в срок до 30 июня 2012 года данную сумму использовать по целевому назначению в соответствии со сметой. Неиспользованные средства подлежали возврату.

Так же в течение трех лет с момента подписания Договора предоставлять по первому требованию Министерства всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ИП, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за использованием ИП обязательств по Договору.

Согласно платежному поручению сумма  300 000 получена ответчиком  25.07.2011.

Требования о возврате денежных средств в бюджет, истцом ответчику направлено 30 октября 2017 года. В суд истец обратился 07 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец указал, что ответчик не выполнил условия договора, а именно в течение 36 месяцев с момента получения денег, а именно  на сентябрь 2014 года должен был перечислить в бюджетную систему и во внебюджетные фонды внести платежи на сумму 338 500 руб., внес лишь 3 700 руб., не представлены документы, подтверждающие  создание 2 рабочих мест, что является основанием для возврата субсидии.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления, о чем было заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определяя начало течения этого срока, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии фактов нарушения ответчиком обязательств по договору истцу должно было быть известно в сентябре 2014 года. Поскольку по условиям договора истец должен был в течение трех лет контролировать исполнение ответчиком условий договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, действовавшее и действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

О своем нарушенном праве и кто является ответчиком по делу истец не мог не знать, начиная с даты установленной договором исполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вышеуказанным договором был определен срок выполнения ИП Сулеймановой Р.Р. комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с 1 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года.

Ссылка в жалобе на отчеты, представляемые ответчиком, не подтверждают факт исполнения условий договора. Согласно данным отчетам, рабочие места созданы не были, налоговые платежи произведены не были. С момента первого отчета  однозначно следует, что мероприятия, предусмотренные  проектом, ответчиком не выполнены.

Довод, что  срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда стало известно истцу о прекращении ответчиком статуса предпринимателя, несостоятелен, поскольку условия договора такого положения не содержат. Поскольку находясь в статусе индивидуального предпринимателя, после истечения срока договора, ответчик так же не исполнял условия договора.

Ссылка на апелляционное определение в подтверждение иной судебной практики несостоятельна. Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе определения, по этому делу истец обратился в суд в течение трех лет с момента окончания срока договора, заключенного в 2010 году, т.е. в течение срока давности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: