УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело № 33-2505/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской
области к Сулеймановой Розе Ряшитовне о взыскании денежных средств в форме субсидии и процентов
за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Сулеймановой Р.Р., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство
развития конкуренции и экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском
к Сулеймановой Р.Р., указав следующее.
15.07.2011 между Министерством экономики Ульяновской области и ИП Сулеймановой
Р.Р. был заключен договор № 159 о предоставлении начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме
субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на осуществление расходов по
приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом проекта
«Организация сельскохозяйственного хозяйства по выращиванию птицы и молодняка
КРС с последующим производством мясных продуктов и их реализацией в с. Усть
Кулатка».
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12.01.2015 ИП
Сулейманова Р.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя на основании собственного решения, не исполнив условий
предоставления субсидии в полном объёме.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу Министерства развития конкуренции и экономики
Ульяновской области сумму основного долга в размере 300 000 рублей и
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по
02.02.2018 года в сумме 3739 рублей 70 копеек.
Рассмотрев исковые
требования по существу, судом было вынесено данное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что судом при вынесении решения были
нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что все требования к Сулеймановой Р.Р. предъявлены
Министерством в пределах срока исковой давности. Указывает, что Сулейманова Р.Р. не уведомила Министерство о
прекращении своей предпринимательской деятельности 12 января 2015 года, об этом
факте истцу стало известно лишь 29 сентября 2017 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сулейманова Р.Р. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил
характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, 15 июля 2011 года был заключен договор между Министерством
экономики Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем Сулеймановой
Р.Р., согласно которому Министерство в форме субсидий на государственную
поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения
затрат на финансирование проекта «Организация сельскохозяйственного хозяйства
по выращиванию птицы и молодняка КРПС с последующим производством мясных
продуктов и их реализацией в с. Усть Кулатка» предоставляет ИП Сулеймановой Р.Р. 300 000 рублей.
ИП Сулейманова Р.Р. согласно условиям
договора обязана была в срок до 30 июня 2012 года данную сумму использовать по
целевому назначению в соответствии со сметой. Неиспользованные средства
подлежали возврату.
Так же в течение трех лет с момента
подписания Договора предоставлять по первому требованию Министерства всю
запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ИП,
проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за
использованием ИП обязательств по Договору.
Согласно платежному поручению сумма 300 000 получена ответчиком 25.07.2011.
Требования о возврате денежных средств в
бюджет, истцом ответчику направлено 30 октября 2017 года. В суд истец обратился
07 февраля 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском к
ответчику, истец указал, что ответчик не выполнил условия договора, а именно в
течение 36 месяцев с момента получения денег, а именно на сентябрь 2014 года должен был перечислить в
бюджетную систему и во внебюджетные фонды внести платежи на сумму 338 500
руб., внес лишь 3 700 руб., не представлены документы, подтверждающие создание 2 рабочих мест, что является
основанием для возврата субсидии.
Разрешая требования, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с
пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления, о чем было
заявлено ответчиком.
Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении иска.
Определяя начало течения этого срока, суд
первой инстанции исходил из того, что о наличии фактов нарушения ответчиком
обязательств по договору истцу должно было быть известно в сентябре 2014 года.
Поскольку по условиям договора истец должен был в течение трех лет
контролировать исполнение ответчиком условий договора.
Доказательств уважительности причин пропуска
срока исковой давности истцом представлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении
факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока
обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных
органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких
органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Таким образом, действовавшее и действующее
гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока
исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного
законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о
нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его
защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной
деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком
нарушении права.
О своем нарушенном праве и кто является
ответчиком по делу истец не мог не знать, начиная с даты установленной
договором исполнения ответчиком обязательств.
В силу пункта 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Вышеуказанным договором был определен срок
выполнения ИП Сулеймановой Р.Р. комплекса мероприятий, предусмотренных
проектом, с 1 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года.
Ссылка в жалобе на отчеты, представляемые
ответчиком, не подтверждают факт исполнения условий договора. Согласно данным
отчетам, рабочие места созданы не были, налоговые платежи произведены не были.
С момента первого отчета однозначно
следует, что мероприятия, предусмотренные
проектом, ответчиком не выполнены.
Довод, что
срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда стало
известно истцу о прекращении ответчиком статуса предпринимателя, несостоятелен,
поскольку условия договора такого положения не содержат. Поскольку находясь в
статусе индивидуального предпринимателя, после истечения срока договора,
ответчик так же не исполнял условия договора.
Ссылка на апелляционное определение в
подтверждение иной судебной практики несостоятельна. Как усматривается из
приложенного к апелляционной жалобе определения, по этому делу истец обратился
в суд в течение трех лет с момента окончания срока договора, заключенного в
2010 году, т.е. в течение срока давности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: