УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33а-2325/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валеева
Минзагита Касимовича – Пондякова Андрея Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Валеева Минзагита Касимовича к судебному
приставу-исполнителю одела судебных приставов по Ульяновскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Ольге
Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя одела судебных приставов по Ульяновскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Ольги
Александровны в связи с несвоевременном рассмотрением заявления от 16.11.2017 и
обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по
Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Воробьеву Ольгу Александровну окончить исполнительные
производства № 21659/17/17/73037, № 21660/17/73037 в связи с фактическим
исполнением исполнительных документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Валеева М.К. – Пондякова А.В. и Замалетдинову
Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП
России по Ульяновской области Лагуновой Н.А. и судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьевой О.А.,
не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валеев М.К.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьевой О.А.,
в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя в связи с
несвоевременным рассмотрением заявления от 16.11.2017 и обязать
судебного пристава-исполнителя окончить
исполнительные производства № 21659/17/73037 и № 21660/17/73037 в связи
с фактическим исполнением исполнительных документов.
В обоснование
требований административный истец указал, что 16.11.2017
судебному приставу-исполнителю Воробьевой О.А. было подано заявление об
окончании исполнительных производств №№ 21659/17/73037, 21660/17/73037 и
представлены документы, подтверждающие исполнение исполнительных документов
(акт от 15.09.2017). Однако ответ на
данное заявление поступил ему лишь 23.01.2018,
исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Уведомления о продлении срока
рассмотрения заявления в его адрес на поступало.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, заинтересованными лицами: Полухина М.А., Саулина В.А.
Рассмотрев
требования Валеева М.К. по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Валеева М.К. – Пондяков А.В. просит отменить решение суда
как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить требования
административного истца в части несвоевременного рассмотрения заявления от
16.11.2017. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 26, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания между сторонами и
пришел к необоснованному выводу о рассмотрении заявления от 16.11.2017 в
установленном законом порядке. Решение принято на основании доводов и
доказательств административных ответчиков, а доводы и доказательства
административного истца оставлены судом без должной оценки. Не соглашается с
доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии обязанности направления
ответа на обращение заказной корреспонденцией. Представленные административными
ответчиками реестры отправки почтовой корреспонденции от 24.11.2017 и от
29.12.2017 не являются доказательствами направления Валееву М.К. ответа на
заявление от 16.11.2017, так как в реестрах отсутствует отметка сотрудников Почты
России.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные
лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Для признания
незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица, наделенного
отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух
условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и законных интересов заявителя.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на
должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые
постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения ст.ст. 12,
13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают
судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных
актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов
граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1
статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено,
что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
По делу установлено,
что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.08.2015
удовлетворены исковые требования Полухиной М.А. и Саулиной В.А. к Валееву М.К.,
К*** Г.П. об установлении межевых границ принадлежащих истцам земельных
участков по ул. С***, ***, *** с земельным участком Валеева М.К. по ул. С***, ***
в с. В*** У*** района Ульяновской области, установлены координаты характерных
точек границ земельного участка № *** по ул. С***.
Исполнительные
листы, выданные на основании указанного решения, предъявлены взыскателями
Полухиной М.А. и Саулиной В.А. на исполнение в ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области.
01.11.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области
Воробьевой О.А. в отношении должника
Валеева М.К. возбуждены исполнительные производства № 21659/17/73037-ИП
и № 21660/17/73037-ИП, предметом
исполнения по которым является установление смежных границ земельного участка №
*** по ул. С*** с земельными участками № *** и № *** по ул. С*** в с. В*** У***
района Ульяновской области.
16.11.2017 в отдел
судебных приставов поступило заявление представителя Валеева М.К. – Пондякова
А.В. об окончании исполнительных производств с указанием на фактическое
исполнение требований исполнительных документов.
Данное заявление
начальником отдела передано на исполнение судебному приставу-исполнителю
Воробьевой О.А. для проведения проверки.
Из представленных в
материалы дела копий исполнительных производств усматривается, что после
возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем
17.11.2017 были осуществлены исполнительные действия по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с, В***, ул. С***, *** с участием взыскателей, в
ходе которых установить факт исполнения решения суда не представилось возможным
в связи с отсутствием должника. Валееву М.К. оставлено сообщение о явке в отдел
судебных приставов 20.11.2017. 23.11.2017 Валееву М.К. выставлено требование об
исполнении решения суда и обеспечении доступа на участок по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с. В***, ул. С***, *** для совершения
исполнительных действий.
24.11.2017 судебным
приставом-исполнителем Воробьевой О.А. в адрес представителя должника -
Пондякова А.В. направлен ответ на заявление от 16.11.2017, из которого следует,
что судебным приставом-исполнителем решается вопрос о назначении исполнительных
действий с участием специалиста, после чего будет рассмотрен вопрос по
заявлению.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 для участия в исполнительных
производствах был привлечен специалист для разъяснения вопросов, требующих
специальных познаний.
27.12.2017 старшим
судебным приставом ОСП по Ульяновскому району постановления об участии
специалиста в исполнительном производстве отменены по причине отсутствия у
специалиста требуемого квалификационного аттестата. Указанные в акте совершения
исполнительных действий от 05.12.2017 сведения по выносу точек границ
земельного участка по ул. С***, *** в с. В*** признаны недействительными.
29.12.2017 Пондякову
А.В. направлено уведомление о том, что после совершения исполнительных действий
с участием взыскателей по факту исполнения решения суда будет принято решение
об окончании исполнительных производств либо совершения исполнительных
действий.
17.01.2018 судебным
приставом-исполнителем в адрес Пондякова А.В. повторно направлено уведомление
от 29.12.2017.
22.01.2018
исполнительные производства № 21659/17/73037-ИП и № 21660/17/73037-ИП
окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном
объеме. Постановления об окончании исполнительных производств направлены
сторонам исполнительного производства.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца суд пришел к
правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по
рассмотрению заявления представителя Валеева М.К. – Пондякова А.В. об окончании
исполнительных производств отвечают требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и не нарушают положений Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Ответ на заявление
от 16.11.2017 дан должностным лицом отдела судебных приставов в установленный
законом срок.
Принятие судебным
приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств
22.01.2018, спустя два месяца после обращения должника с заявлением об
окончании исполнительных производств, вызвано объективными причинами,
связанными с необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на
установление факта исполнения должником требований исполнительных документов.
Довод представителя
административного истца в апелляционной жалобе о нарушении прав Валеева М.К. в
связи с несвоевременным ответом на заявление от 16.11.2017 судебная коллегия
считает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения судебным
приставом-исполнителем сроков и порядка рассмотрения данного заявления не
установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда
первой инстанции при принятии решения по делу и опровергали бы правомерность
вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба
направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение постановлено при полной и объективной оценке исследованных
доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Минзагита Касимовича –
Пондякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи