УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                           Дело № 33а-2325/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Минзагита Касимовича – Пондякова Андрея Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Валеева Минзагита Касимовича к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Ольги Александровны в связи с несвоевременном рассмотрением заявления от 16.11.2017 и обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьеву Ольгу Александровну окончить исполнительные производства № 21659/17/17/73037, № 21660/17/73037 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей          Валеева М.К. – Пондякова А.В. и Замалетдинову Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьевой О.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валеев М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьевой О.А., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным рассмотрением заявления от 16.11.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства № 21659/17/73037 и № 21660/17/73037 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В обоснование требований административный истец указал, что 16.11.2017 судебному приставу-исполнителю Воробьевой О.А. было подано заявление об окончании исполнительных производств №№ 21659/17/73037, 21660/17/73037 и представлены документы, подтверждающие исполнение исполнительных документов (акт от 15.09.2017). Однако ответ на данное заявление поступил ему лишь 23.01.2018, исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Уведомления о продлении срока рассмотрения заявления в его адрес на поступало.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами:           Полухина М.А., Саулина В.А.

Рассмотрев требования Валеева М.К. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Валеева М.К. – Пондяков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в части несвоевременного рассмотрения заявления от 16.11.2017. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 26,  ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к необоснованному выводу о рассмотрении заявления от 16.11.2017 в установленном законом порядке. Решение принято на основании доводов и доказательств административных ответчиков, а доводы и доказательства административного истца оставлены судом без должной оценки. Не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии обязанности направления ответа на обращение заказной корреспонденцией. Представленные административными ответчиками реестры отправки почтовой корреспонденции от 24.11.2017 и от 29.12.2017 не являются доказательствами направления Валееву М.К. ответа на заявление от 16.11.2017, так как в реестрах отсутствует отметка сотрудников Почты России.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.08.2015 удовлетворены исковые требования Полухиной М.А. и Саулиной В.А. к Валееву М.К., К*** Г.П. об установлении межевых границ принадлежащих истцам земельных участков по ул. С***, ***, *** с земельным участком Валеева М.К. по ул. С***, *** в с. В*** У*** района Ульяновской области, установлены координаты характерных точек границ земельного участка № *** по ул. С***.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, предъявлены взыскателями Полухиной М.А. и Саулиной В.А. на исполнение в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Воробьевой О.А. в отношении должника        Валеева М.К. возбуждены исполнительные производства № 21659/17/73037-ИП и     № 21660/17/73037-ИП, предметом исполнения по которым является установление смежных границ земельного участка № *** по ул. С*** с земельными участками № *** и № *** по ул. С*** в с. В*** У*** района Ульяновской области.

16.11.2017 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя Валеева М.К. – Пондякова А.В. об окончании исполнительных производств с указанием на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Данное заявление начальником отдела передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Воробьевой О.А. для проведения проверки.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств усматривается, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 17.11.2017 были осуществлены исполнительные действия по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с, В***, ул. С***, *** с участием взыскателей, в ходе которых установить факт исполнения решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием должника. Валееву М.К. оставлено сообщение о явке в отдел судебных приставов 20.11.2017. 23.11.2017 Валееву М.К. выставлено требование об исполнении решения суда и обеспечении доступа на участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. В***, ул. С***, *** для совершения исполнительных действий.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. в адрес представителя должника - Пондякова А.В. направлен ответ на заявление от 16.11.2017, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем решается вопрос о назначении исполнительных действий с участием специалиста, после чего будет рассмотрен вопрос по заявлению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 для участия в исполнительных производствах был привлечен специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

27.12.2017 старшим судебным приставом ОСП по Ульяновскому району постановления об участии специалиста в исполнительном производстве отменены по причине отсутствия у специалиста требуемого квалификационного аттестата. Указанные в акте совершения исполнительных действий от 05.12.2017 сведения по выносу точек границ земельного участка по ул. С***, *** в с. В*** признаны недействительными.

29.12.2017 Пондякову А.В. направлено уведомление о том, что после совершения исполнительных действий с участием взыскателей по факту исполнения решения суда будет принято решение об окончании исполнительных производств либо совершения исполнительных действий.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес Пондякова А.В. повторно направлено уведомление от 29.12.2017.

22.01.2018 исполнительные производства № 21659/17/73037-ИП и                     № 21660/17/73037-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. Постановления об окончании исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления представителя Валеева М.К. – Пондякова А.В. об окончании исполнительных производств отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на заявление от 16.11.2017 дан должностным лицом отдела судебных приставов в установленный законом срок.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств 22.01.2018, спустя два месяца после обращения должника с заявлением об окончании исполнительных производств, вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на установление факта исполнения должником требований исполнительных документов.

Довод представителя административного истца в апелляционной жалобе о нарушении прав Валеева М.К. в связи с несвоевременным ответом на заявление от 16.11.2017 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем сроков и порядка рассмотрения данного заявления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции при принятии решения по делу и опровергали бы правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Минзагита Касимовича – Пондякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи