УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Садыкова
Л.В.
Дело № 33а-2540/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уварова Дмитрия Геннадьевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении Уварова
Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Уварова Дмитрия Геннадьевича, *** года рождения, на срок 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки лица на
учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытии
наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда с участием
коллегии присяжных заседателей от 10 сентября 2001 года.
При административном
надзоре в отношении Уварова Дмитрия Геннадьевича, 20 февраля 1975 года рождения, установить следующие
административные ограничения:
- запретить
посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует
понимать: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные
подобные мероприятия; не носящие общественно-политического характера - конкурсы,
олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.; а также отдельные публичные
мероприятия - митинги, шествия, демонстрации, пикетирования, проводимые
администрацией по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и участия
в указанных мероприятиях;
- запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: с 23.00 часов до
06.00 часов;
- запретить выезжать
за пределы территории муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области;
- четыре раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к
Уварову Д.Г. об установлении административного надзора.
В обоснование иска
было указано, что приговором Ульяновского областного суда от 10 сентября 2001
года Уваров Д.Г. осужден по пп.«в», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.»в» ч.3 ст.162
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 18 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области Уваров Д.Г. отбывает с 17
марта 2005 года, подлежит освобождению по отбытии срока наказания 24 августа
2018 года.
За время отбывания
наказания административный ответчик допускал нарушения режима содержания, за
что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 2 поощрения, не
трудоустроен, от работы по благоустройству территории исправительного
учреждения отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает
нерегулярно, правильные выводы делать для себя не желает, в отношении
администрации исправительного учреждения настроен недоброжелательно, ведет себя
вызывающе, в отношении осужденных, выполняющих законные требования
администрации настроен недоброжелательно, своим противоправным поведением
отрицательно влияет на других осужденных.
01 июня 2012 года
Уваров Д.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания и переведен на строгие условия содержания.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Уварова Д.Г.
административного надзора сроком на 3 года с установлением следующих
административных ограничений: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, такие
как спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные
подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы,
олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные
мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), проводимые
администрацией города по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и
участия в указанных мероприятия; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период
времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы Инзенского
района Ульяновской области; явки в орган внутренних дел по месту жительства или
пребывания для регистрации четыре раза в месяц.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уваров Д.Г. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
который принят после совершения им преступлений и не может иметь обратной силы.
Указывает на несогласие с характеризующим материалом на него,
представленным администрацией исправительного учреждения, в котором содержатся
недостоверные сведения об уклонении от посещений мероприятий воспитательного
характера, об его отношении к сотрудникам учреждения, об отрицательном влиянии
на осужденных положительной направленности.
Полагает, что установление административного надзора и
административных ограничений приведет к тому, что он повторно будет наказан за
одни и те же деяния, чем нарушается статья 50 Конституции Российской Федерации.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Уваров Д.Г., отбывающий наказание в вышеназванной исправительной
колонии, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в
апелляционную инстанцию своего представителя, не заявил об участие в судебном
заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского областного суда от 10 сентября 2001 года
Уваров Д.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
пп.«в», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.»в» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2005 года Уварову Д.Г.
изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий и он освобожден от
наказания в виде конфискации имущества.
С 17 марта 2005 года
Уваров Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания
наказания Уваров Д.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной
ответственности, в связи с чем 01 июня 2012 года признан злостным нарушителем
установленного порядке отбывания наказания.
Поскольку
Уваров Д.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания
наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исправительное учреждение
обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Уварова Д.Г. административного надзора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 173.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего
наказание за совершение тяжкого
преступления, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного
Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 данной статьи
предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица
административный надзор устанавливается, если
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу приведенных норм Закона основанием для
установления административного надзора является сам факт признания лица,
осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет
значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и
рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.
Такой порядок является необходимым и
соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и
соответствует задачам административного надзора.
В связи с тем, что приговором суда
установлено совершение административным ответчиком умышленного особо тяжкого
преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы он был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд
первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в
отношении него административного надзора.
Срок административного надзора, установленный
районным судом, соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы».
Устанавливая административный надзор, суд
полно и объективно исследовал все представленные доказательства, на основании
которых правильно определил срок административного надзора, объем и характер
административных ограничений, с учетом обстоятельств совершения преступления,
его тяжести имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика,
его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания
наказания, когда на него накладывалось более 220 взысканий, в том числе, с
водворением в штрафной изолятор, наличием у него двух поощрений.
Выводы суда в этой части соответствуют
положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
Ссылка в жалобе на несогласие с
характеризующим материалом, представленным исправительным учреждением, не может
быть принята во внимание, так как данный материал подтвержден не только справкой
о поощрениях и взысканиях осужденного Уварова Д.Г., но и материалами по
наложению дисциплинарных взысканий на него, не вызывают сомнение и правомерно
учтены судом.
Доказательств обратного материалы дела не
содержат.
При таких обстоятельствах оснований для
уменьшения срока административного надзора и объема административных
ограничений, установленных в отношении Уварова Д.Г., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение
за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных
судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав
и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим
Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения
преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального
профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за
совершенное правонарушение.
При этом применение административного
надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем
совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с
наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые
последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами
(статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом
административного надзора и административных ограничений не может
рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его
совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение, в связи с чем у
суда первой инстанции имелись основания для применения названного Федерального
закона даже при условии, что на момент осуждения административного ответчика он
еще не был принят, и не свидетельствует о повторном привлечении ответчика к
ответственности за те же деяния.
Административные ограничения, избранные судом
первой инстанции в целях предупреждения совершения правонарушений и оказания
профилактического воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы
согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей
ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно
значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым
целям, ради которых они вводятся.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу части 2 статьи 9 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления
органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом
сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении
им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, Уваров Д.Г. не лишен права в
установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Дмитрия
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи