Дело № 4А - 212/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Седых Сергея Сергеевича на вступившие в
законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от
13 декабря 2017 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального
предпринимателя Седых Сергея Сергеевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 13 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Седых Сергей
Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП
РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000
рублей без конфискации алкогольной продукции.
Алкогольная
продукция: пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 6 бутылок, объемом по 1,42
л., пивной напиток «Виндар» в количестве 20 бутылок емкостью по 1,49 л.,
переданные на хранение ИП Седых С.С., оставлены по принадлежности у ИП Седых
С.С.
Не согласившись с
указанным постановлением, ИП Седых С.С. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25 января 2018 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной
суд, ИП Седых С.С. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями,
просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в
соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств
по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,
проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением
закона. Ссылается на нарушения, допущенные должностными лицами при проведении
проверки торговой точки. В частности указывает, что в ходе проверки не велась
видеосъемка.
В своей жалобе Седых С.С. также указывает,
что товар, реализация которого вменена ему в вину, находился на складе, а не в
торговом зале. Поэтому, по утверждению Седых С.С., этот товар не был
предназначен для реализации.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Совершение этого правонарушения влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати
тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч
рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Данная норма права
носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность
устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения
потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,
согласно п. 13.1 ст. 2 которого пиво является алкогольной продукцией с
содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного
сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в
результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием
пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых
добавок.
Ответственность за нарушение требований
Федерального закона № 171 в силу положений п. 3 ст. 26 этого Федерального
закона возложена на юридических лиц, должностных лиц и граждан.
В силу подп. 12 п. 2
ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа
алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с
требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона; без информации,
установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ; без сертификатов
соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со
ст. 12 этого же Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 10.2
Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии
следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их
производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка,
прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного
союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых
осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами
Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе
денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового
спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью
руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового
платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате
авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты
авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета
покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за
исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и
(или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 12 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец
обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной
документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об
обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской
Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок
его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о
соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия,
наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти
документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с
указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Исходя из анализа
указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца
алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть
находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию
покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.
В соответствии с п.
24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением
Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, товар, на который установлен срок
годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог
быть использован по назначению до истечения срока годности.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 13 октября 2017 года в 11 час. 50 мин. индивидуальный
предприниматель Седых С.С. допустил в магазине «Жемчуг», расположенном по
адресу: Ульяновская обл., г. Инза, ул. Тухачевского, дом № 56, хранение и
реализацию алкогольной продукции: пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,42
л с истекшим сроком годности в количестве 6 бутылок, пивного напитка «Виндар» емкостью
1,49 л в количестве 20 бутылок без сертификата соответствия,
товарно-транспортных накладных, справки товарно-транспортной накладной на
этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию по разделу «А» и
«Б», на момент проведения проверки.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении
(л.д. 3); рапортом сотрудника полиции А*** Р.Г. (л.д. 4); протоколом осмотра
помещений (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7);
фотоматериалами (л.д. 9 - 13) и другими имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Доказательства,
свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем Седых С.С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
приведены в судебных постановлениях.
При этом следует
отметить, что при составлении в отношении него протокола об административном
правонарушении индивидуальный предприниматель Седых С.С. не отрицал того факта,
что указанные выше нарушения имели место, о чем он собственноручно написал в
протоколе об административном правонарушении (л.д. 3 оборотная сторона). Он
лишь отрицал свою вину в свершении этих нарушений, утверждая, что в данном
случае виновны лишь продавцы магазина, которые в силу своих должностных
обязанностей должны отслеживать срок годности товара и наличие в магазине
сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.
Всем этим
доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая наличие
вышеуказанных нарушений, индивидуальный предприниматель Седых С.С. правомерно
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Наказание
индивидуальному предпринимателю Седых С.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде
штрафа в минимальном размере.
Ссылка в жалобе на
то, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию имелась и могла быть представлена инспектору
полиции позднее, спустя незначительный промежуток времени с начала проведения
проверки, несостоятельна, поскольку объективную сторону административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП
РФ, образует не отсутствие вообще документов, подтверждающих легальность
оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной
документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или
должностного лица, осуществляющего проверку.
При таких
обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
доказанности факта реализации покупателям пива (пивного напитка) в торговой
точке индивидуального предпринимателя Седых С.С., расположенной по адресу:
Ульяновская обл., г. Инза, ул. Тухачевского, дом № 56, при обстоятельствах, указанных в протоколе об
административном правонарушении.
Доводы жалобы
Седых С.С. о грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, в
частности, что осмотр торгового помещения произведен без осуществления
видеосъемки, а фотографии, сделанные проверяющими в ходе осмотра, не могут
являться доказательствами, несостоятельны.
В силу положений ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр
принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,
территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии
представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его
представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением
видеозаписи.
В данном случае осмотр был произведен
участием индивидуального предпринимателя Седых С.С., а также с участием
понятых, поэтому применения видеосъемки не требовалось. Кроме того, в ходе
проведения осмотра производилось фотографирование.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к
доказательствам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи,
информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, нет оснований исключать из
числа доказательств имеющиеся в
материалах дела фотографии.
Доводы жалобы Седых С.С. о том, что товар,
реализация которого вменена ему в вину, не предназначался для реализации,
поскольку находился на складе, а не в торговом зале, проверялись предыдущими
судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения. Основания, по которым
эти доводы признаны несостоятельными, изложены в оспариваемых судебных актах
предыдущих судебных инстанций.
В целом доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства
по делу мировым судьей, поэтому не могут повлечь отмену постановления по делу
об административном правонарушении и решения судьи районного суда. Новых
доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и
решения, жалоба не содержит.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся
в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные
нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были
предметом судебной проверки, в постановлении и решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Имеющиеся в деле доказательства суды сочли
полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными,
непротиворечивыми, согласующимися между собой
и являющимися допустимыми и достоверными относительно события
административного правонарушения.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено,
порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
соблюдены.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л
а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении
индивидуального предпринимателя Седых Сергея Сергеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Седых Сергея
Сергеевича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина