Дело №  4А - 212/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 июня 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Седых Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Седых Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Седых Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  20 000  рублей без конфискации алкогольной продукции. 

Алкогольная продукция: пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 6 бутылок, объемом по 1,42 л., пивной напиток «Виндар» в количестве 20 бутылок емкостью по 1,49 л., переданные на хранение ИП Седых С.С., оставлены по принадлежности у ИП Седых С.С.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Седых С.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ИП Седых С.С. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Ссылается на нарушения, допущенные должностными лицами при проведении проверки торговой точки. В частности указывает, что в ходе проверки не велась видеосъемка.

В своей жалобе Седых С.С. также указывает, что товар, реализация которого вменена ему в вину, находился на складе, а не в торговом зале. Поэтому, по утверждению Седых С.С., этот товар не был предназначен для реализации.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно п. 13.1 ст. 2 которого пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона № 171 в силу положений п. 3 ст. 26 этого Федерального закона возложена на юридических лиц, должностных лиц и граждан.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона; без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 этого же Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 октября 2017 года в 11 час. 50 мин. индивидуальный предприниматель Седых С.С. допустил в магазине «Жемчуг», расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Инза, ул. Тухачевского, дом № 56, хранение и реализацию алкогольной продукции: пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,42 л с истекшим сроком годности в количестве 6 бутылок, пивного напитка «Виндар» емкостью 1,49 л в количестве 20 бутылок без сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных, справки товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию по разделу «А» и «Б»,  на момент проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции А*** Р.Г. (л.д. 4); протоколом осмотра помещений (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7); фотоматериалами (л.д. 9 - 13) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем Седых С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, приведены в судебных постановлениях.

При этом следует отметить, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Седых С.С. не отрицал того факта, что указанные выше нарушения имели место, о чем он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3 оборотная сторона). Он лишь отрицал свою вину в свершении этих нарушений, утверждая, что в данном случае виновны лишь продавцы магазина, которые в силу своих должностных обязанностей должны отслеживать срок годности товара и наличие в магазине сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Всем этим доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

 

Учитывая наличие вышеуказанных нарушений, индивидуальный предприниматель Седых С.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю Седых С.С. назначено в соответствии  с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на то, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию  имелась и могла быть представлена инспектору полиции позднее, спустя незначительный промежуток времени с начала проведения проверки, несостоятельна, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие вообще документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или должностного лица, осуществляющего проверку.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта реализации покупателям пива (пивного напитка) в торговой точке индивидуального предпринимателя Седых С.С., расположенной по адресу: Ульяновская обл., г. Инза, ул. Тухачевского, дом № 56,  при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы  Седых С.С. о грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, в частности, что осмотр торгового помещения произведен без осуществления видеосъемки, а фотографии, сделанные проверяющими в ходе осмотра, не могут являться доказательствами, несостоятельны.

В силу положений ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае осмотр был произведен участием индивидуального предпринимателя Седых С.С., а также с участием понятых, поэтому применения видеосъемки не требовалось. Кроме того, в ходе проведения осмотра производилось фотографирование.

В соответствии  с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, нет оснований исключать из числа доказательств имеющиеся  в материалах дела фотографии.

Доводы жалобы Седых С.С. о том, что товар, реализация которого вменена ему в вину, не предназначался для реализации, поскольку находился на складе, а не в торговом зале, проверялись предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения. Основания, по которым эти доводы признаны несостоятельными, изложены в оспариваемых судебных актах предыдущих судебных инстанций.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу мировым судьей, поэтому не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, в постановлении и решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Имеющиеся в деле доказательства суды сочли полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой  и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.   

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.         

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Седых Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Седых Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Л.В. Болбина