Дело № 4А - 213/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  04 июня 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Стрельцова Анатолия Иннокентьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 ноября 2017 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года по делу в отношении Стрельцова Анатолия Иннокентьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 ноября 2017 года Стрельцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Стрельцов А.И. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области, а впоследствии в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года указанное постановление изменено, Стрельцову А.И. назначено наказание в виде предупреждения. Данное решение судьи районного суда оставлено без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года.

В своей жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения Стрельцов А.И. просит их отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности его (Стрельцова А.И.) действий при переходе проезжей части дороги. Ссылается на то, что его остановка на проезжей части была вызвана испугом и плохим состоянием здоровья.

Полагает, что место совершения административного правонарушения и время его совершения установлены на основании недопустимых доказательств.

Указывает, что при вынесении решения судьей Ульяновского областного суда были допущены указания на события, которых в действительности не было.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных решений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, находясь на проезжей части дороги, пешеходы во всех случаях не должны создавать необоснованных помех для движения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Стрельцову А.И. вменено то, что он в 14 часов 46 минут 14 октября 2017 года в районе дома № 6 по ул. Березовая в р.п. Ишеевка при переходе проезжей части дороги осуществил остановку, тем самым создав помеху движению транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года (л.д. 8, 15); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 октября 2017 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 15 октября 2017 года (л.д. 17); письменными объяснениями К*** А.П. (л.д. 18-19); видеозаписью, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи бесспорно усматривается, что, находясь на проезжей части дороги, пешеход Стрельцов А.И. умышленно препятствовал движению автомобиля под управлением К*** А.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований Правил дорожного движения, Стрельцов А.И. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Наказание Стрельцову А.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы жалобы Стрельцова А.И. об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Выше уже отмечалось, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является бесспорным доказательством его (Стрельцова А.И.) вины в совершении правонарушения.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении судьи областного суда даты совершения административного правонарушения и необоснованное указание в этом же решении на заслушивание его (Стрельцова А.И.) пояснений  в судебном заседании не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы, поскольку указанные недостатки решения судьи областного суда являются техническими описками, которые на правильность выводов о виновности Стрельцова А.И. в совершении административного правонарушения не влияют. Кроме того, указанные описки уже исправлены в установленном законом порядке.

Кроме того, все доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 ноября 2017 года (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года по делу в отношении Стрельцова Анатолия Иннокентьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стрельцова Анатолия Иннокентьевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов