Дело № 4А - 213/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Стрельцова
Анатолия Иннокентьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора
ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 ноября 2017 года, решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года по делу в
отношении Стрельцова Анатолия Иннокентьевича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 ноября 2017 года
Стрельцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Стрельцов А.И.
обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области, а впоследствии в
Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года
указанное постановление изменено, Стрельцову А.И. назначено наказание в виде
предупреждения. Данное решение судьи районного суда оставлено без изменения
решением судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года.
В своей жалобе на
состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения
Стрельцов А.И. просит их отменить как незаконные, а производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о противоправности его (Стрельцова А.И.) действий при переходе проезжей части
дороги. Ссылается на то, что его остановка на проезжей части была вызвана
испугом и плохим состоянием здоровья.
Полагает, что место
совершения административного правонарушения и время его совершения установлены
на основании недопустимых доказательств.
Указывает, что при
вынесении решения судьей Ульяновского областного суда были допущены указания на
события, которых в действительности не было.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановления должностного лица и
судебных решений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.29 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение
пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей.
Пункт 1.5 Правил
дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В соответствии с п.
4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по
пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии
- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного
движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны
задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением
безопасности движения.
В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного
движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с
которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по
тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество,
однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных
средств.
Анализ указанных
выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, находясь на проезжей
части дороги, пешеходы во всех случаях не должны создавать необоснованных помех
для движения транспортных средств.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, в вину Стрельцову А.И. вменено то, что он в 14 часов
46 минут 14 октября 2017 года в районе дома № 6 по ул. Березовая в р.п. Ишеевка
при переходе проезжей части дороги осуществил остановку, тем самым создав
помеху движению транспортного средства.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: копией протокола об административном
правонарушении от 16 ноября 2017 года (л.д. 8, 15); копией определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 15 октября 2017 года (л.д. 13); рапортом
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 15 октября 2017 года (л.д.
17); письменными объяснениями К*** А.П. (л.д. 18-19); видеозаписью, а также
другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные
доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из имеющейся в
материалах дела видеозаписи бесспорно усматривается, что, находясь на проезжей
части дороги, пешеход Стрельцов А.И. умышленно препятствовал движению
автомобиля под управлением К*** А.П.
С учетом
установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований Правил
дорожного движения, Стрельцов А.И. обоснованно был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.
Наказание Стрельцову
А.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде
предупреждения.
Доводы жалобы
Стрельцова А.И. об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении
правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам
дела.
Выше уже отмечалось,
что имеющаяся в материалах дела видеозапись является бесспорным доказательством
его (Стрельцова А.И.) вины в совершении правонарушения.
Ссылки в жалобе на
неверное указание в решении судьи областного суда даты совершения
административного правонарушения и необоснованное указание в этом же решении на
заслушивание его (Стрельцова А.И.) пояснений
в судебном заседании не могут служить основанием для удовлетворения этой
жалобы, поскольку указанные недостатки решения судьи областного суда являются
техническими описками, которые на правильность выводов о виновности Стрельцова
А.И. в совершении административного правонарушения не влияют. Кроме того,
указанные описки уже исправлены в установленном законом порядке.
Кроме того, все
доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения предыдущими
судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 ноября 2017 года (с
учетом внесенных в него изменений), решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 01 февраля 2018 года по делу в отношении Стрельцова Анатолия
Иннокентьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стрельцова Анатолия
Иннокентьевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов