УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                           Дело № 22-1007/2018

 

АПЕЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   28 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Колесникова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

КОЛЕСНИКОВА Александра Александровича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Колесников А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необъективным и несправедливым. Полагает, что суд неверно трактовал положения части 4 статьи 80 УК РФ. Приводит в подтверждение своих доводов положения части 4 статьи 7 УПК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П,  постановление Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года. Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства только на основании снятых и погашенных взысканий, без учета их характера и не дал оценки другим характеризующим данным. По мнению автора жалобы, судом также не было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелого материального положения его семьи. Просит отменить постановление.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2013 года Колесников А.А. осужден (с учетом последующих изменений приговора) по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 октября 2013 года, конец срока – 28 августа 2018 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Колесников А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 13 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, корректен в общении с представителями администрации, социальные связи не утратил, вину признал, раскаивается, участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, прошел обучение в ПУ при учреждении, получил рабочую специальность. Вместе с тем, осужденный за все время отбывания наказания 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены. Последнее взыскание снято  16 августа 2017 года. 

 

Суд, при принятии решения, верно учел нарушения Колесниковым А.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Колесникову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факты о поведении осужденного, его трудоустройство, участие в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные, указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе, - восстановление социальной справедливости. Поведение осужденного  указывает на то, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Колесников А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не учел, при принятии решения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелое материальное положение его семьи, то суд апелляционное инстанции отмечает, что данные сведения осужденный в своем ходатайстве не сообщал и материалы дела данные сведения не содержат.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части  4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области от 30 марта 2018 года в отношении Колесникова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий