УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
22-1007/2018
АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 мая 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Колесникова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КОЛЕСНИКОВА Александра Александровича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную
жалобу, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Колесников
А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необъективным
и несправедливым. Полагает, что суд неверно трактовал положения части 4 статьи
80 УК РФ. Приводит в подтверждение своих доводов положения части 4 статьи 7 УПК
РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П, постановление Верховного Суда РФ №8 от 21
апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания", постановление Пленума Верховного
Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года. Полагает, что суд отказал ему в
удовлетворении ходатайства только на основании снятых и погашенных взысканий,
без учета их характера и не дал оценки другим характеризующим данным. По мнению
автора жалобы, судом также не было учтено наличие на иждивении малолетнего
ребенка и тяжелого материального положения его семьи. Просит отменить
постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что постановление
суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Алатырского районного суда Чувашской
Республики от 29 октября 2013 года Колесников А.А. осужден (с учетом
последующих изменений приговора) по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 29
октября 2013 года, конец срока – 28 августа 2018 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Колесников А.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный имеет 13 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда,
на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, корректен
в общении с представителями администрации, социальные связи не утратил, вину
признал, раскаивается, участвует в мероприятиях психологической корректировки
личности, прошел обучение в ПУ при учреждении, получил рабочую специальность.
Вместе с тем, осужденный за все время отбывания наказания 6 раз нарушал
установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания
в виде выговоров, которые сняты и погашены. Последнее взыскание снято 16 августа 2017 года.
Суд, при принятии
решения, верно учел нарушения Колесниковым А.А. установленного порядка
отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в
настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.
Мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Колесникову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, как
правильно указал суд первой инстанции, факты о поведении осужденного, его
трудоустройство, участие в мероприятиях психологической корректировки личности,
а также иные, указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении
данного вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие
осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том,
что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том
числе, - восстановление социальной справедливости. Поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид
наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное
поведение осужденного.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Колесников А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы не нуждается.
Что касается доводов
осужденного о том, что суд не учел, при принятии решения, наличие на иждивении
малолетнего ребенка и тяжелое материальное положение его семьи, то суд
апелляционное инстанции отмечает, что данные сведения осужденный в своем
ходатайстве не сообщал и материалы дела данные сведения не содержат.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 марта 2018
года в отношении Колесникова Александра
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий