УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.Ю. Дело №33- 1859/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаева
Сергея Николаевича, Дунаевой Татьяны Александровны на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 06 марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Старостина Ивана Васильевича к
Дунаеву Сергею Николаевичу
о вселении в жилое
помещение, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Старостина
Ивана Васильевича в жилое
помещение по адресу: г. ***, с. ***, ул.
***, д. *** кв.***.
Обязать Дунаева
Сергея Николаевича не чинить Старостину
Ивану Васильевичу препятствия в
пользовании жилым помещением по адресу:
г. ***, с. ***, ул***, д.*** кв.*** и передать ключи от металлической входной двери в квартиру для
изготовления дубликата ключей за счет
Старостина Ивана Васильевича.
Исковые требования
Старостина Ивана Васильевича к
Дунаевой Татьяне Александровне о
выселении удовлетворить.
Выселить Дунаеву Татьяну Александровну из жилого помещения по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***
кв.***.
В удовлетворении
остальной части иска Старостина Ивана
Васильевича к Дунаеву Сергею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия
в пользовании жилым помещением, к
Дунаевой Татьяне Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия
в пользовании жилым помещением,
отказать.
В удовлетворении
встречного иска Дунаева Сергея Николаевича к Старостину Ивану
Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым
помещением со снятием с регистрационного
учёта, отказать.
Взыскать с
Дунаева Сергея Николаевича, Дунаевой Татьяны
Александровны в пользу
Старостина Ивана Васильевича в долевом порядке судебные расходы в размере
9 300 руб., то есть по
4 650 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения Дунаевой Т.А., ее представителя и
представителя Дунаева С.Н. – адвоката Анюровой Н.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Старостина И.В. и его представителя – адвоката Гасановой
Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
определила:
Старостин И.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дунаеву
С.Н., Дунаевой Т.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения Дунаевой Т.А.
В обоснование
заявленных требований указал, что трехкомнатная муниципальная квартира,
расположенная по адресу: г.***, с. ***,
ул. ***, д.***, кв. *** была предоставлена по договору социального найма
его супруге Д***. на состав семьи из трех человек: на нее, истца и ответчика
Дунаева С.Н. Наниматель умерла в *** году. Лицевой счет не изменялся.
В квартире наряду с
ним и ответчиком Дунаевым С.Н. зарегистрировано трое несовершеннолетних детей
последнего, а фактически также проживает ответчица Дунаева Т.А., которая
зарегистрирована по адресу: г. ***,
ул. ***, ***.
После смерти жены
он, как член семьи нанимателя, продолжал проживать в спорной квартире. В
настоящее время ответчики чинят ему препятствия в осуществлении прав
пользования квартирой.
Просил суд вселить
его в кв.*** д. *** по ул. *** в с. ***
г. *** и обязать ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры;
определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за ним право
пользования изолированной комнатой, площадью 8,5 кв.м в кв.*** д.*** по ул. ***
в с. *** г.***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании
указанной квартирой; выселить Дунаеву Т.А. из кв.*** д.*** по ул. *** в с. ***
г. *** без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Дунаева С.Н. и
Дунаевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы по
оплате услуг представителя в размере 9000 руб. в равных долях.
Не согласившись с
заявленными требованиями, Дунаев С.Н. обратился в суд со встречным иском к
Старостину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со
снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование
встречного иска указал, что в кв.*** д.*** по ул. *** с.*** г. *** он
зарегистрирован с 1993 года и проживает со своей семьей: женой Дунаевой Т.А.,
детьми: Д*** С***, *** года рождения, Д*** С***, *** года рождения, Д*** Д***, *** года рождения. В спорной
квартире с 2001 года зарегистрирован ответчик Старостин И.В. (отчим), который
после смерти матери Д***., умершей *** года, проживал периодически до 2015
года, при этом ухудшал жилищные условия его семьи – пьянствовал, оплату за
жилье не производил, создавал антисанитарные условия проживания.
После смерти нанимателя
Старостин И.В. не дал согласия на переоформление договора на его имя и сам не
предпринял никаких мер для оформления лицевого счета и заключения договора
социального найма.
В ноябре 2015 года
Старостин И.В. забрал из квартиры принадлежащие ему вещи и сообщил, что
проживать в квартире не будет, что переезжает в Майнский район, Ульяновской
области, где работает. В апреле 2016 года ответчик вывез из квартиры оставшиеся
вещи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей на жилое
помещение, расторгнув добровольно договор социального найма.
Старостин И.В. не
является членом его семьи, общего хозяйства с ним не велось и не ведется.
Наличие регистрации у Старостина И.В. в спорной квартире, не свидетельствует о
наличии у него права пользования спорным жилым помещением.
Просил суд признать
Старостина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д.***
кв.***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, УМС
администрации города Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Дунаев С.Н., Дунаева Т.А. считают решение суда незаконным, просят его
отменить, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований Старостина И.В., удовлетворить в полном объеме встречные требования.
В обоснование жалобы
приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.
Полагают, что
Дунаева Т.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Дунаева С.Н. и троих несовершеннолетних
детей, зарегистрированных в спорной квартире. Их семья несла бремя содержания
жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг.
Старостин И.В.
членом их семьи не является. Не является и нанимателем спорной квартиры. Оплату
за жилье он не производил, ухудшал состояние квартиры. В ноябре 2005 года
Старостин И.В. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место
жительства. Регистрация в квартире не свидетельствует о наличие каких-либо прав
на нее у Старостина И.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Старостина И.В. – адвокат Гасанова Н.П.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дунаева С.Н. и
Дунаевой Т.А. – без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***,
д. ***, кв.***, относится к муниципальному жилищному фонду.
Указанная
квартира была предоставлена Д***.,
работавшей в ***, на основании ордера №
1 от 04 января 2001 года на состав семьи три человека: Д***. (основной
квартиросъемщик), Старостина И.В. (муж),
Дунаева С.Н. (сын).
*** Д*** ***. умерла.
Решения о переводе
лицевого счета на другое лицо после смерти нанимателя не принималось.
Согласно справке по форме №8 в спорной квартире в период с 05 января 2001 года по 28 февраля 2008 года была зарегистрирована Д***.
(наниматель), с 05 января 2001 года по
настоящее время – Старостин И.В.
(муж), с 15 октября 1993 года по
настоящее время – Дунаев С.Н., с 20 июля
2001 года по настоящее время – Д*** ***., ***
года рождения (внук), с 06 июля 2012 года по настоящее время – Д*** ***., *** года рождения (внучка), с 25
апреля 2014 года по настоящее время –. Д*** ***., *** года рождения (внучка).
Предъявляя в суд
требования о признании Старостина И.М. утратившим право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета, Дунаев С.Н. ссылался на то, что Старостин И.М.
добровольно выехал из жилого помещения в 2015 году и с этого времени не
проживает в нем, вещей в квартире не имеет, членом семьи Дунаевых не является,
не исполняет обязательств по договору социального найма.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции отказал Дунаеву С.Н. в удовлетворении
встречного иска о признании Старостина И.В. утратившим право пользования жилы
помещением и снятии с регистрационного учета, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
В соответствии с
частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Данной правовой
нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов
семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется
момент его расторжения.
Таким образом, в
случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого
помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от
исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается
расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо
утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица
сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со
статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом
помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и
расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу нормы
части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного
разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим
право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае
выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как
долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого
помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение
брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или
постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в
новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не
чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора
суд обоснованно исходил из того, что выезд Старостина И.В. в ноябре 2015 года
из спорного жилого помещения носил
временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с
Дунаевым С.Н. и его супругой – Дунаевой Т.А.
Указанные
обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции
свидетелей Р*** Л.Н. (сестры Дунаева С.Н.), К*** А.В. (сестры Старостина И.В.), а также
показаниями свидетеля И*** Н.И., который пояснил, что по просьбе родной сестры
Старостина И.В. предоставил последнему возможность временно проживать в
складских неотапливаемых помещениях.
На конфликтность
отношений между сторонами указывает и отказной материал от 16 ноября 2015 года,
составленный по обращению Старостина
И.В. в правоохранительные органы в связи с оказанием ему со стороны Дунаевых
С.Н. и Т.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Материалами дела
подтверждается, что право на иное жилое помещение Старостин И.В. не приобрел.
Доводы апелляционной
жалобы Дунаева С.Н. и Дунаевой Т.А. правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности
выселения Дунаевой Т.А. из спорного жилого помещения.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с
согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить
вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его
семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого
помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к
родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в
качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего
договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в
данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу
разъяснений пункта 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009
года №14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного
согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия
наймодателя, когда оно необходимо (часть 1
статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение
следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи
нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или)
член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении
нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их
нарушения (пункт 2 части
3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое
исходя из аналогии закона (часть 1
статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к
правилам, предусмотренным статьей 208
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.
При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое
помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, отсутствие законных
оснований для проживания в спорной квартире является достаточным основанием для
выселения из нее.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что доказательств вселения Дунаевой
Т.А. в спорную квартиру в
установленном законом порядке (с согласия всех членов семьи нанимателя и наймодателя) материалы дела не
содержат.
Старостин И.В. отрицал факт дачи им
согласия на вселение в спорную квартиру Дунаевой Т.А. на правах члена семьи
нанимателя
Фактическое длительное проживание Дунаевой
Т.А. в спорной квартире, оплата
ею коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не
являются основанием для возникновения
права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Дунаевой
Т.А. о том, что она приобрела право на спорное жилое помещение по решению суда
от 08 апреля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном
случае, решение состоялось в отношении требований Дунаевой Т.А., действующей в
интересах несовершеннолетнего сына Д*** С***, к Д*** С.Н. об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением. От исковых требований в своих
интересах Дунаева Т.А. отказалась. Материалами данного дела подтверждается, что
с момента передачи спорной квартиры по договору социального найма Д***.,
Дунаева Т.А. в спорной квартире не проживала. Заселилась в жилое помещение
после смерти нанимателя. Однако своего согласия на это член семьи нанимателя
Старостин И.В. не давал.
Из
материалов дела также следует, Дунаева Т.А. имеет в собственности
1/4 долю жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, ***, где
зарегистрирована с 25 августа 1991 года и проживала до заселения в спорную
квартиру.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что
в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Дунаевой
Т.А. и Дунаева С.Н., в связи с
чем Дунаева Т.А.
имеет право на пользование и проживание в спорном жилом
помещении, а ее выселение нарушит права несовершеннолетних детей, судом
не принимаются во внимание, поскольку проживание в спорной квартире
несовершеннолетних детей не порождает у ответчика права пользования спорным
жилым помещением и не является основанием для отказа в ее
выселении, так как возникновение права пользования жилой площадью по месту
регистрации ребенка у родителей законом не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что
Дунаева Т.А. по вышеуказанным основаниям не лишена в дальнейшем
возможности поставить на рассмотрение вопрос о сохранении за ней права в жилом
помещении.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих
отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, с учетом определения того
же суда от 06 марта 2018 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дунаева Сергея Николаевича и Дунаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи