УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.Ю.                                                                     Дело №33- 1859/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дунаева Сергея Николаевича, Дунаевой Татьяны Александровны на  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 06 марта 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Старостина  Ивана Васильевича к Дунаеву   Сергею  Николаевичу  о вселении  в жилое помещение,  возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением   удовлетворить частично.

Вселить  Старостина   Ивана Васильевича  в жилое помещение  по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. *** кв.***.

Обязать  Дунаева   Сергея  Николаевича не чинить   Старостину  Ивану   Васильевичу препятствия в пользовании жилым помещением   по адресу: г. ***, с. ***, ул***, д.*** кв.*** и передать ключи от  металлической входной двери в квартиру  для  изготовления дубликата ключей за счет  Старостина  Ивана   Васильевича.

Исковые требования Старостина  Ивана Васильевича к Дунаевой  Татьяне Александровне о выселении  удовлетворить.

Выселить Дунаеву  Татьяну Александровну из  жилого помещения  по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. *** кв.***.

В удовлетворении остальной части иска   Старостина   Ивана   Васильевича к Дунаеву   Сергею  Николаевичу об определении  порядка пользования   жилым помещением,  возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,  к Дунаевой   Татьяне   Александровне о вселении  в жилое помещение, определении  порядка пользования   жилым помещением,  возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,  отказать.

В удовлетворении встречного иска  Дунаева   Сергея Николаевича к Старостину   Ивану  Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением  со снятием с регистрационного учёта, отказать.

Взыскать с Дунаева  Сергея   Николаевича, Дунаевой   Татьяны   Александровны  в пользу Старостина   Ивана Васильевича   в долевом порядке судебные расходы в размере 9 300 руб.,  то есть  по  4 650 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения            Дунаевой Т.А., ее представителя и представителя Дунаева С.Н. – адвоката Анюровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Старостина И.В. и его представителя – адвоката Гасановой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

определила:

 

Старостин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дунаеву С.Н., Дунаевой Т.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения Дунаевой Т.А.

В обоснование заявленных требований указал, что трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г.***, с. ***,  ул. ***, д.***, кв. *** была предоставлена по договору социального найма его супруге Д***. на состав семьи из трех человек: на нее, истца и ответчика Дунаева С.Н. Наниматель умерла в *** году. Лицевой счет не изменялся.

В квартире наряду с ним и ответчиком Дунаевым С.Н. зарегистрировано трое несовершеннолетних детей последнего, а фактически также проживает ответчица Дунаева Т.А., которая зарегистрирована по адресу: г. ***,              ул. ***, ***.

После смерти жены он, как член семьи нанимателя, продолжал проживать в спорной квартире. В настоящее время ответчики чинят ему препятствия в осуществлении прав пользования квартирой.

Просил суд вселить его в кв.*** д. *** по ул. *** в с. ***  г. *** и обязать ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за ним право пользования изолированной комнатой, площадью 8,5 кв.м в кв.*** д.*** по ул. *** в с. *** г.***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; выселить Дунаеву Т.А. из кв.*** д.*** по ул. *** в с. *** г. *** без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Дунаева С.Н. и Дунаевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. в равных долях.

Не согласившись с заявленными требованиями, Дунаев С.Н. обратился в суд со встречным иском к Старостину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование встречного иска указал, что в кв.*** д.*** по ул. *** с.*** г. *** он зарегистрирован с 1993 года и проживает со своей семьей: женой Дунаевой Т.А., детьми: Д*** С***, *** года рождения, Д*** С***, *** года рождения, Д*** Д***,               *** года рождения. В спорной квартире с 2001 года зарегистрирован ответчик Старостин И.В. (отчим), который после смерти матери Д***., умершей *** года, проживал периодически до 2015 года, при этом ухудшал жилищные условия его семьи – пьянствовал, оплату за жилье не производил, создавал антисанитарные условия проживания.

После смерти нанимателя Старостин И.В. не дал согласия на переоформление договора на его имя и сам не предпринял никаких мер для оформления лицевого счета и заключения договора социального найма.

В ноябре 2015 года Старостин И.В. забрал из квартиры принадлежащие ему вещи и сообщил, что проживать в квартире не будет, что переезжает в Майнский район, Ульяновской области, где работает. В апреле 2016 года ответчик вывез из квартиры оставшиеся вещи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей на жилое помещение, расторгнув добровольно договор социального найма.

Старостин И.В. не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не велось и не ведется. Наличие регистрации у Старостина И.В. в спорной квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Просил суд признать Старостина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, с. ***,  ул. ***, д.*** кв.***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев С.Н., Дунаева Т.А. считают решение суда незаконным, просят его отменить, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Старостина И.В., удовлетворить в полном объеме встречные требования.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Полагают, что Дунаева Т.А. вселена в жилое помещение в качестве члена  семьи Дунаева С.Н. и троих несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире. Их семья несла бремя содержания жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг.

Старостин И.В. членом их семьи не является. Не является и нанимателем спорной квартиры. Оплату за жилье он не производил, ухудшал состояние квартиры. В ноябре 2005 года Старостин И.В. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Регистрация в квартире не свидетельствует о наличие каких-либо прав на нее у Старостина И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Старостина И.В. – адвокат Гасанова Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дунаева С.Н. и Дунаевой Т.А. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:                       г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанная квартира была предоставлена  Д***., работавшей в ***,  на основании ордера № 1 от  04 января 2001 года  на состав семьи три человека: Д***. (основной квартиросъемщик),                  Старостина   И.В. (муж),  Дунаева  С.Н. (сын).

*** Д*** ***.  умерла.

Решения о переводе лицевого счета на другое лицо после смерти нанимателя не принималось.

Согласно   справке по форме №8  в спорной квартире  в период с 05 января 2001 года по  28 февраля 2008 года  была зарегистрирована Д***. (наниматель),  с 05 января 2001 года по настоящее время – Старостин  И.В. (муж),  с 15 октября 1993 года по настоящее время – Дунаев  С.Н., с 20 июля 2001 года по настоящее время – Д***  ***.,  ***  года рождения (внук), с 06 июля 2012 года по настоящее время –  Д*** ***., *** года рождения (внучка), с 25 апреля 2014 года по настоящее время –.  Д***   ***., *** года рождения  (внучка).

Предъявляя в суд требования о признании Старостина И.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,  Дунаев С.Н. ссылался на то, что Старостин И.М. добровольно выехал из жилого помещения в 2015 году и с этого времени не проживает в нем, вещей в квартире не имеет, членом семьи Дунаевых не является, не исполняет обязательств по договору социального найма.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал          Дунаеву С.Н. в удовлетворении встречного иска о признании Старостина И.В. утратившим право пользования жилы помещением и снятии с регистрационного учета, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что выезд Старостина И.В. в ноябре 2015 года из  спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Дунаевым С.Н. и его супругой – Дунаевой Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Р*** Л.Н. (сестры Дунаева С.Н.),            К*** А.В. (сестры Старостина И.В.), а также показаниями свидетеля И*** Н.И., который пояснил, что по просьбе родной сестры Старостина И.В. предоставил последнему возможность временно проживать в складских неотапливаемых  помещениях.

На конфликтность отношений между сторонами указывает и отказной материал от 16 ноября 2015 года, составленный  по обращению Старостина И.В. в правоохранительные органы в связи с оказанием ему со стороны Дунаевых С.Н. и Т.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Материалами дела подтверждается, что право на иное жилое помещение Старостин И.В. не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы Дунаева С.Н. и Дунаевой Т.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности выселения Дунаевой Т.А. из спорного жилого помещения.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу  разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года  №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире является достаточным основанием для выселения из нее.

Исходя из приведенных норм права и  установленных по делу обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств вселения Дунаевой  Т.А. в спорную квартиру  в установленном законом порядке (с согласия всех членов семьи  нанимателя и наймодателя) материалы дела не содержат.

Старостин И.В. отрицал факт дачи им согласия на вселение в спорную квартиру Дунаевой Т.А. на правах члена семьи нанимателя

Фактическое длительное проживание  Дунаевой  Т.А.  в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку  указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для  возникновения права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Дунаевой Т.А. о том, что она приобрела право на спорное жилое помещение по решению суда от 08 апреля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае, решение состоялось в отношении требований Дунаевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д*** С***, к Д*** С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. От исковых требований в своих интересах Дунаева Т.А. отказалась. Материалами данного дела подтверждается, что с момента передачи спорной квартиры по договору социального найма Д***., Дунаева Т.А. в спорной квартире не проживала. Заселилась в жилое помещение после смерти нанимателя. Однако своего согласия на это член семьи нанимателя Старостин И.В. не давал.

Из материалов дела также следует, Дунаева Т.А. имеет в  собственности  1/4 долю жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, ***, где зарегистрирована с 25 августа 1991 года и проживала до заселения в спорную квартиру.

Доводы   апелляционной жалобы   о том, что в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети  Дунаевой  Т.А. и Дунаева   С.Н., в связи с чем  Дунаева   Т.А.  имеет право на пользование и проживание в спорном  жилом  помещении, а ее выселение нарушит права несовершеннолетних детей,  судом  не принимаются во внимание, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением  и   не является основанием для отказа в ее выселении, так как возникновение права пользования жилой площадью по месту регистрации ребенка у родителей законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что                Дунаева Т.А. по вышеуказанным основаниям не лишена в дальнейшем возможности поставить на рассмотрение вопрос о сохранении за ней права в жилом помещении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 06 марта 2018 года об исправлении описок,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева Сергея Николаевича и Дунаевой Татьяны Александровны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи