УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-1994/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пырковой Ольги
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09
января 2018 года, с учётом определения того же суда от 13 марта 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пырковой Ольги
Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Городская
поликлиника №5», акционерному обществу «Авиастар – СП» о признании смерти
несчастным случаем на производстве, признании действий медицинского учреждения
незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Пырковой Ольги Владимировны в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в
размере 19 662 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Пырковой О.В., ее представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №5»
Макарова Е.С., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пыркова О.В. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5», акционерному обществу
«Авиастар – СП» о признании смерти мужа П*** Н.В. несчастным случаем на производстве, признании
действий медицинского учреждения незаконными, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что её муж П*** Н.В., начиная с 1985 года
работал в Ульяновском авиационном промышленном комплексе, в 1992 году
уволен в связи с переводом в АО «Авиастар» ***, в 1997 году переведен в главное
управление энергетика ЗАО «Авиастар-СП» цех *** ***, с 01.12.1999 и по день
смерти работал ***, цех ***.
*** П***
Н.В. приступил к работе в 07.30 час., со
*** В*** М.П. спустился в защитное сооружение гражданской обороны №***,
которое находится в цокольном этаже, и приступил к выполнению работ в помещении
водомерного узла; через несколько минут П*** Н.В. почувствовал себя плохо,
присел на металлическую подставку и затем упал на пол, прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи
констатировала смерть П*** Н.В. Водомерный узел находится на глубине около 10
метров под зданием, в помещении имеется значительный недостаток кислорода и
присутствует повышенная влажность, отсутствует вентиляция. Данный случай смерти
квалифицирован работодателем как не связанный с производством.
П***
Н.В. проходил по 2015 год включительно периодические медосмотры в городской
поликлинике №5, по результатам которых врачи указывали на то, что он годен без
ограничений в профессии ***.
Начиная
с 2004 года у мужа согласно заключению о прохождении периодического
осмотра, обнаружена ***, в 2005 году
обнаружена ***, в 2008 году он был госпитализирован в экстренном порядке,
выставлен диагноз: ***, при этом обнаружены: ***, ***, ***, ***, *** и далее
диагнозы не раз подтверждаются при медицинском осмотре, кроме этого поставлены
новые диагнозы: ***, ***.; однако данные ежегодного периодического осмотра от
02.07.2008 г., согласно заключению комиссии и невролога: П*** Н.В. «годен к
работе».
Причиной
смерти Пыркова Н.В. явилась ***, ***. По мнению истицы такие заболевания не могли возникнуть
внезапно.
Пыркова
О.В. считает, что обязательные периодические медицинские осмотры проводились
халатно с грубыми нарушениями, по их результатам врачи делали незаконные выводы о допуске работника к
работам с вредными и опасными условиями труда в нарушение приказа
Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011.
Работодателю
не могло быть неизвестно, что у П*** Н.В. имеются заболевания, препятствующие
выполнению им своих трудовых обязанностей в качестве ***. В связи с этим истица полагает, что смерть супруга наступила
вследствие вредных факторов производства и подлежала учету в АО «Авиастар-СП»
как несчастный случай на производстве.
При этом, смерть П*** Н.В.
напрямую зависела от неправомерных действий врачей ГУЗ «Городская поликлиника
№5», допускавших при ежегодном медицинском обследовании к работе с вредными и
опасными условиями труда П*** Н.В., работающего в качестве *** и имеющего
заболевания, учтенные в приказе Минздравсоцразвития России № 302н от
12.04.2011, при наличии которых он должен был быть отстранен от работы не
только, связанной с высотой, но и от работ в подземных сооружениях, о чем не
могло не знать и руководство АО «Авиастар-СП».
На основании изложенного
истица просит признать смерть П*** Н.В. несчастным случаем на производстве; признать
незаконными действия врачей и врачебной комиссии ГУЗ «Городская поликлиника
№5», допустивших по итогам медицинских
осмотров П*** Н.В. к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой им
должности ***, что повлекло его смерть, взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» компенсацию морального вреда в
размере 500 000 рублей, взыскать с АО «Авиастар-СП» компенсацию морального
вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве
третьего лица было привлечено Государственное Учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пыркова О.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в
полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы с учётом обследования
места происшествия, поскольку без этого невозможно сделать однозначный вывод о
том, что смерть П*** Н.В. не имеет причинно-следственной связи с характером его
работы в подвальном помещении водомерного узла, протокол измерений не может
являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в
одностороннем порядке.
Кроме того указывает, что в материалах дела имеются
доказательства ненадлежащего состояния всех 16-и помещений гражданской обороны,
находящихся в собственности АО «Авиастар-СП».
Отмечает, что П*** Н.В. в 2012 году приказом по производству
отстранён от работ на высоте, поскольку имел противопоказания, соответственно
работодатель виновен в том, что не отстранил его от работы *** по причине
наличия у него тех же противопоказаний к выполнению данных работ.
Полагает, что действия врачей ГУЗ «Городская поликлиника №5»
при проведении периодических медицинских осмотров (с 2012 года) в отношении П***
Н.В. не соответствовали требованиям приказа Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 12.04.2011 №303н, поскольку его допустили до
выполнения данного вида работ, не смотря на имеющиеся противопоказания, что привело к его смерти.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская
поликлиника №5» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиастар-СП» так
же просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено
представителя ответчика АО «Авиастар-СП», представителя третьего лица ГУ
– Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска отозвано
до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Пыркова О.В. и П*** Н.В.
состояли в зарегистрированном браке с 1982 года.
П***
Н.В., начиная с 1985 года работал в
Ульяновском авиационном промышленном комплексе, в 1992 году уволен в связи с
переводом в АО «Авиастар» ***, в 1997 году переведен в главное управление
энергетика ЗАО «Авиастар-СП» цех ***, с 01.12.1999 и по день смерти работал ***,
цех ***.
*** П***
Н.В. приступил к работе в 07.30 час., со
*** В*** М.П. спустился в защитное сооружение гражданской обороны №***,
которое находится в цокольном этаже, и приступил к выполнению работ в помещении
водомерного узла; через несколько минут П*** Н.В. почувствовал себя плохо,
присел на металлическую подставку и затем упал на пол, прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи
констатировала смерть П*** Н.В. Водомерный узел находится на глубине около 10
метров под зданием, в помещении имеется значительный недостаток кислорода и присутствует
повышенная влажность, отсутствует вентиляция.
По
данному случаю работодателем было проведено расследование, по результатам
которого смерть П*** Н.В. на рабочем месте признана не связанной с
производством.
В
соответствии со ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в
иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо
во время следования к месту работы или возвращения с места работы на
транспорте, предоставленном страхзователем, и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую
работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо
его смерть.
Согласно
ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоЯщей главой подлежат
несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими
в производственной деятельности
работодателя (в том числ с лицами, подлежащими обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных
действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых
в его интересах.
В
силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ несчастный
случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с
производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания,
подтвержденного в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или
судом.
Согласно выписке от 21.09.2016 № 01\246 из заключения эксперта № 3136, выданной ГКУЗ
«УОБСМЭ», причиной смерти П*** Н.В. явилось заболевание: ***, ***.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 706-М от
25.12.2017 у П*** Н.В. умершего ***, имелись следующие хронические заболевания:
***, ***, ***; ***, ***, *** , ***, ***, ***, ***, ***.
Хронические заболевания «***» и «***», являются факторами риска развития *** болезни,
проявившейся в форме ***. Данные
хронические заболевания способствовали
наступлению смерти.
Комиссия экспертов считает, что смерть П*** Н,В. Могла
наступить в любой момент, независимо от осуществления им профессиональных
обязанностей. Смерть П*** Н,В. В причинно-следственной связи с осуществлением им профессиональных
обязанностей в качестве с***, в том числе при выполнении работ в защитном
сооружении гражданской обороны № ***,
находящемся в цокольном этаже корпуса ***, не находится.
На основании вышеприведенных выводов экспертов, а также с
учетом иных представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а
также результатов периодических
медицинских осмотров за период с 2006 по 2015годы, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что смерть П*** Н.В. не
связана с производством, а потому и не подлежит учету как несчастный случай на
производстве, отказав Пырковой О.В. в удовлетворении исковых требований в
данной части.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно
оставил без внимания и должной проверки, в том числе и проведения
экспертизы, пояснения ответчицы и ее
представителя в части ненадлежащего состояния сооружения гражданской обороны № ***,
расположенного в цокольном этаже корпуса *** (наличие повышенной влажности,
отсутствие вентиляции, загазованность и т.д.) не состоятельны и не ставят под
сомнение правильность выводов суда.
Как указано выше, смерть
П*** Н.В. наступила вследствие имевшихся у него заболеваний и не связана
с производством. Таким образом, само по
себе состояние объекта гражданской обороны, где П*** Н.В. *** производил работы
и, где наступила его смерть, правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.12.2017 действия медицинских работников
ГУЗ «Городская поликлиника № 5» при проведении периодических медицинских
осмотров (в 2006, 2008 и 2010 годах) в отношении П*** Н.В. требованиям приказа
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 (в
ред. от 16.05.2005) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных
производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся
предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка
проведения этих осмотров (обследований)» и Приказа Минздравмедпрома РФ от
14.03.1996 № 90 (в ред. от 06.02.2001) «О порядке проведения предварительных и
периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска
к профессии» - соответствовали.
Однако действия медицинских работников ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» при проведении периодических медицинских осмотров (в период с
2012 года) в отношении П*** Н,В. требованиям приказа Министерства
здравоохранения и социального развития
РФ от 12.04.2011 № 302н не соответствовали.
По результатам медицинских осмотров, проведенных ГУЗ
«Городская поликлиника № 5», П*** Н.В. с 2012 года должен был быть признан не
годным в профессии *** в связи с наличием к него ***.
Однако, допущенные
работниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» при периодических
медицинских осмотрах П*** Н.В. нарушения не состоят в причинно-следственной
связи с его смертью.
Поскольку в силу ст.1064, 150, 151, 1101 ГК РФ одним из
обязательных условий для возложения на виновника обязанности по возмещению
вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является наличие
причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного и
наступившими последствиями, суд правомерно отказал Пырковой О.В. во взыскании компенсации морального
вреда, причиненного смертью мужа, с ГУЗ «Городская поликлиника №5».
Так же обоснованно было отказано и во взыскании компенсации
морального вреда с АО «Авиастар-СП» поскольку
наступившая смерть П*** Н.В. не связана с исполнением последним
должностных обязанностей, а также отсутствует вина работодателя в произошедшем.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель,
зная о наличии у П*** Н.В. серьезных заболеваний: «***», «***» , «***» тем не менее направил его на
работу в сооружение гражданской обороны, расположенное в цокольном этаже на
глубине 10 метров, что и привело к смерти П*** Н.В., являются не
состоятельными.
Поскольку по результатам проведенных периодических
медицинских осмотров, в том числе и в 2015 году, П*** Н.В. был признан годным в
совей профессии, у работодателя отсутствовали правовые основания для
отстранения его от выполнения должностных обязанностей. Каких-либо данных о
том, что П*** Н.В. *** высказывал жалобы на плохое самочувствие, либо обращался
за медциинской помощью в этот день, не имеется.
Таким образом, принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований Пырковой О.В., суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 года, с учётом определения того
же суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пырковой Ольги
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: