УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                       Дело № 33-1994/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пырковой Ольги Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2018 года, с учётом определения того же суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пырковой Ольги Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5», акционерному обществу «Авиастар – СП» о признании смерти несчастным случаем на производстве, признании действий медицинского учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Пырковой Ольги Владимировны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 19 662 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Пырковой О.В., ее представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №5» Макарова Е.С.,   возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пыркова О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5», акционерному обществу «Авиастар – СП» о признании смерти мужа П*** Н.В.  несчастным случаем на производстве, признании действий медицинского учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что её муж П*** Н.В., начиная с 1985 года  работал в Ульяновском авиационном промышленном комплексе, в 1992 году уволен в связи с переводом в АО «Авиастар» ***, в 1997 году переведен в главное управление энергетика ЗАО «Авиастар-СП» цех *** ***, с 01.12.1999 и по день смерти работал ***, цех ***.

*** П*** Н.В. приступил к работе в 07.30 час., со  *** В*** М.П. спустился в защитное сооружение гражданской обороны №***, которое находится в цокольном этаже, и приступил к выполнению работ в помещении водомерного узла; через несколько минут П*** Н.В. почувствовал себя плохо, присел на металлическую подставку и затем упал на пол, прибывшая на место  бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть П*** Н.В. Водомерный узел находится на глубине около 10 метров под зданием, в помещении имеется значительный недостаток кислорода и присутствует повышенная влажность, отсутствует вентиляция. Данный случай смерти квалифицирован работодателем как не связанный с производством. 

П*** Н.В. проходил по 2015 год включительно периодические медосмотры в городской поликлинике №5, по результатам которых врачи указывали на то, что он годен без ограничений в профессии ***. 

Начиная с 2004 года у мужа согласно заключению о прохождении периодического осмотра,  обнаружена ***, в 2005 году обнаружена ***, в 2008 году он был госпитализирован в экстренном порядке, выставлен диагноз: ***, при этом обнаружены: ***, ***, ***, ***, *** и далее диагнозы не раз подтверждаются при медицинском осмотре, кроме этого поставлены новые диагнозы: ***, ***.; однако данные ежегодного периодического осмотра от 02.07.2008 г., согласно заключению комиссии и невролога: П*** Н.В. «годен к работе».

Причиной смерти  Пыркова Н.В. явилась ***,   ***. По мнению истицы  такие заболевания не могли возникнуть внезапно.

Пыркова О.В. считает, что обязательные периодические медицинские осмотры проводились халатно с грубыми нарушениями, по их результатам врачи делали  незаконные выводы о допуске работника к работам с вредными и опасными условиями труда в нарушение приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011.

Работодателю не могло быть неизвестно, что у П*** Н.В. имеются заболевания, препятствующие выполнению им своих трудовых обязанностей в качестве ***.  В связи с этим  истица полагает, что смерть супруга наступила вследствие вредных факторов производства и подлежала учету в АО «Авиастар-СП» как несчастный случай на производстве.  При этом,  смерть П*** Н.В. напрямую зависела от неправомерных действий врачей ГУЗ «Городская поликлиника №5», допускавших при ежегодном медицинском обследовании к работе с вредными и опасными условиями труда П*** Н.В., работающего в качестве *** и имеющего заболевания, учтенные в приказе Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011, при наличии которых он должен был быть отстранен от работы не только, связанной с высотой, но и от работ в подземных сооружениях, о чем не могло не знать и руководство АО «Авиастар-СП».

На основании изложенного истица просит признать смерть П*** Н.В. несчастным случаем на производстве; признать незаконными действия врачей и врачебной комиссии ГУЗ «Городская поликлиника №5», допустивших по итогам  медицинских осмотров П*** Н.В. к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой им должности ***, что повлекло его смерть, взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с АО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное Учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыркова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования  удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы с учётом обследования места происшествия, поскольку без этого невозможно сделать однозначный вывод о том, что смерть П*** Н.В. не имеет причинно-следственной связи с характером его работы в подвальном помещении водомерного узла, протокол измерений не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Кроме того указывает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего состояния всех 16-и помещений гражданской обороны, находящихся в собственности АО «Авиастар-СП».

Отмечает, что П*** Н.В. в 2012 году приказом по производству отстранён от работ на высоте, поскольку имел противопоказания, соответственно работодатель виновен в том, что не отстранил его от работы *** по причине наличия у него тех же противопоказаний к выполнению данных работ.  

Полагает, что действия врачей ГУЗ «Городская поликлиника №5» при проведении периодических медицинских осмотров (с 2012 года) в отношении П*** Н.В. не соответствовали требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №303н, поскольку его допустили до выполнения данного вида работ, не смотря на имеющиеся  противопоказания, что привело к его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская поликлиника №5» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиастар-СП» так же просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено  представителя ответчика АО «Авиастар-СП», представителя третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение  Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора  Заволжского района города Ульяновска отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пыркова О.В. и П*** Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 1982 года.

П*** Н.В., начиная с 1985 года  работал в Ульяновском авиационном промышленном комплексе, в 1992 году уволен в связи с переводом в АО «Авиастар» ***, в 1997 году переведен в главное управление энергетика ЗАО «Авиастар-СП» цех ***, с 01.12.1999 и по день смерти работал ***, цех ***.

*** П*** Н.В. приступил к работе в 07.30 час., со  *** В*** М.П. спустился в защитное сооружение гражданской обороны №***, которое находится в цокольном этаже, и приступил к выполнению работ в помещении водомерного узла; через несколько минут П*** Н.В. почувствовал себя плохо, присел на металлическую подставку и затем упал на пол, прибывшая на место  бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть П*** Н.В. Водомерный узел находится на глубине около 10 метров под зданием, в помещении имеется значительный недостаток кислорода и присутствует повышенная влажность, отсутствует вентиляция.

По данному случаю работодателем было проведено расследование, по результатам которого смерть П*** Н.В. на рабочем месте признана не связанной с производством.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее  пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхзователем, и которое повлекло необходимость перевода  застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоЯщей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в  производственной деятельности работодателя (в том числ с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а  также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В силу  ч.6 ст.229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке соответственно медицинской   организацией, органами следствия или судом.    

Согласно выписке от 21.09.2016 № 01\246  из заключения эксперта № 3136, выданной ГКУЗ «УОБСМЭ», причиной смерти П*** Н.В. явилось заболевание: ***, ***.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 706-М от 25.12.2017 у П*** Н.В. умершего ***, имелись следующие хронические заболевания: ***, ***, ***; ***, ***, *** , ***, ***, ***, ***, ***.

Хронические заболевания «***» и «***», являются  факторами риска развития *** болезни, проявившейся в форме ***.  Данные хронические  заболевания способствовали наступлению смерти.

Комиссия экспертов считает, что смерть П*** Н,В. Могла наступить в любой момент, независимо от осуществления им профессиональных обязанностей. Смерть П*** Н,В. В причинно-следственной связи с  осуществлением им профессиональных обязанностей в качестве с***, в том числе при выполнении работ в защитном сооружении  гражданской обороны № ***, находящемся в цокольном этаже корпуса ***, не находится.

На основании вышеприведенных выводов экспертов, а также с учетом иных представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также результатов  периодических медицинских осмотров за период с 2006 по 2015годы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  смерть П*** Н.В. не связана с производством, а потому и не подлежит учету как несчастный случай на производстве, отказав Пырковой О.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно оставил без внимания и должной проверки, в том числе и проведения экспертизы,  пояснения ответчицы и ее представителя в части ненадлежащего состояния сооружения гражданской обороны № ***, расположенного в цокольном этаже корпуса *** (наличие повышенной влажности, отсутствие вентиляции, загазованность и т.д.) не состоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Как указано выше, смерть  П*** Н.В. наступила вследствие имевшихся у него заболеваний и не связана с производством. Таким образом,  само по себе состояние объекта гражданской обороны, где П*** Н.В. *** производил работы и, где наступила его смерть, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  от 25.12.2017 действия медицинских работников ГУЗ «Городская поликлиника № 5» при проведении периодических медицинских осмотров (в 2006, 2008 и 2010 годах) в отношении П*** Н.В. требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 (в ред. от 16.05.2005) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» и Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 (в ред. от 06.02.2001) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» - соответствовали.

Однако действия медицинских работников ГУЗ «Городская поликлиника № 5» при проведении периодических медицинских осмотров (в период с 2012 года) в отношении П*** Н,В. требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального  развития РФ от 12.04.2011 № 302н не соответствовали.

По результатам медицинских осмотров, проведенных ГУЗ «Городская поликлиника № 5», П*** Н.В. с 2012 года должен был быть признан не годным в профессии *** в связи с наличием к него ***.

Однако, допущенные  работниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» при периодических медицинских осмотрах П*** Н.В. нарушения не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Поскольку в силу ст.1064, 150, 151, 1101 ГК РФ одним из обязательных условий для возложения на виновника обязанности по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного и наступившими последствиями, суд правомерно отказал Пырковой  О.В. во взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, с ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Так же обоснованно было отказано и во взыскании компенсации морального вреда с АО «Авиастар-СП» поскольку  наступившая смерть П*** Н.В. не связана с исполнением последним должностных обязанностей, а также отсутствует вина работодателя в произошедшем.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель, зная о наличии у П*** Н.В. серьезных заболеваний: «***»,  «***» , «***» тем не менее направил его на работу в сооружение гражданской обороны, расположенное в цокольном этаже на глубине 10 метров, что и привело к смерти П*** Н.В., являются не состоятельными.

Поскольку по результатам проведенных периодических медицинских осмотров, в том числе и в 2015 году, П*** Н.В. был признан годным в совей профессии, у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения его от выполнения должностных обязанностей. Каких-либо данных о том, что П*** Н.В. *** высказывал жалобы на плохое самочувствие, либо обращался за медциинской помощью в этот день, не имеется.     

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Пырковой О.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, соответственно  не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 года, с учётом определения того же суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Пырковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: