УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-755/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного Лукьянова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года, которым

 

ЛУКЬЯНОВУ Артему Петровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что большая часть взысканий была получена им еще в следственном изоляторе в 2014 году. С 2015 года и по настоящее время взысканий не имеет, имеет только поощрения, что говорит о стабильно хорошем поведении. Кроме того, он полностью осознал свою вину, в местах лишения свободы получил рабочую специальность, поддерживает связь с родными, иск погашает путем удержания из заработной платы и в добровольном порядке, намерен после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукьянова А.П. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал на законность и обоснованность принятого судом решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лукьянов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4¹ ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Из представленных суду материалов следует, что Лукьянов А.П. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2014 года Лукьянов А.П. осуждён по п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 70  УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Начало срока  15 мая  2014 года, окончание срока 14 февраля 2019 года.

Осужденный Лукьянов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Лукьянов А.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет многочисленные поощрения, принимает участие в мероприятиях психологической коррекции личности, вину признает, исполнительный лист погашает из заработанной платы, а также в добровольном порядке. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Лукьяновым А.П. за период отбывания наказания было допущено 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарному взысканию, в том числе водворялся в ШИЗО. Данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Лукьянова А.П., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Лукьянов А.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Лукьянова А.П., не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года в отношении Лукьянова Артема Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий