УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело
№22-755/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
23 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Лукьянова
А.П.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.П.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
марта 2018 года, которым
ЛУКЬЯНОВУ
Артему Петровичу,
*** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Лукьянов А.П., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что большая часть взысканий
была получена им еще в следственном изоляторе в 2014 году. С 2015 года и по
настоящее время взысканий не имеет, имеет только поощрения, что говорит о
стабильно хорошем поведении. Кроме того, он полностью осознал свою вину, в
местах лишения свободы получил рабочую специальность, поддерживает связь с
родными, иск погашает путем удержания из заработной платы и в добровольном
порядке, намерен после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный
образ жизни. Просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Лукьянова А.П. помощник прокурора Сафиуллов
М.Р. указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Лукьянов А.П. доводы апелляционной
жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Фролов М.А.
возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что
осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует
его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не
только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении
осужденного, как следует из ч.41 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
Из представленных суду
материалов следует, что Лукьянов А.П. осужден приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению
свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 14 октября 2014 года Лукьянов А.П. осуждён по п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а»
ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению
свободы сроком 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Начало
срока 15 мая 2014 года, окончание срока 14 февраля 2019
года.
Осужденный Лукьянов
А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Рассмотрев
ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
При принятии решения
судом первой инстанции верно было оценено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Лукьянов А.П. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом положительно, за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду имеет многочисленные поощрения, принимает
участие в мероприятиях психологической коррекции личности, вину признает,
исполнительный лист погашает из заработанной платы, а также в добровольном
порядке. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Лукьяновым А.П. за
период отбывания наказания было допущено 28 нарушений установленного порядка
отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарному взысканию, в том
числе водворялся в ШИЗО. Данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод
о твердой положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел
оснований для условно-досрочного освобождения Лукьянова А.П., изложив в
постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение осужденного нестабильно, не имеется
четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные
основания полагать, что Лукьянов А.П. полностью утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не
нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от
отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Что касается наличия
поощрений, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии, то данные
обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности
условно-досрочного освобождения Лукьянова А.П., не имеют для суда заранее
установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако
в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
обоснованно не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным
и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года в
отношении Лукьянова Артема Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий