УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-656/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 апреля 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова И.Н.,
судей Волкова Н.Г., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
потерпевшей В*** Л.А.,
осужденного Михайловского В.О.,
адвоката Пулашкина Э.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Михайловского В.О. и адвоката Пулашкина Э.С.
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2018 года,
которым
МИХАЙЛОВСКИЙ Владимир Олегович,
*** судимый:
- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2017
года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10%
из заработной платы в доход государства, на 20 февраля 2018 года отбытый срок
наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев, не отбытый срок 11
месяцев,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в
доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено
Михайловскому В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с
ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ
по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24 января 2017 года и окончательно назначено Михайловскому В.О. наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1
год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2018 года.
Постановлено меру пресечения Михайловскому В.О.
в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.
В срок отбытия наказания Михайловского В.О.
зачтено время задержания и нахождения его под стражей в период с 3 июля 2017
года по 21 февраля 2018 года.
Постановлено взыскать с Михайловского В.О. в пользу В*** Л.А. в счет
возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайловский В.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, тайном
хищении чужого имущества, а также похищении у гражданина паспорта.
Преступления совершены им в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Михайловский В.О. считает приговор не
справедливым и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он действовал в
состоянии необходимой обороны или же превысил её, поскольку он защищал свою
девушку К*** Д.П., с которой погибший В*** В.А., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пытался вступить в половую связь против её воли, а
также себя, поскольку погибший пытался нападать на него с осколком бутылки.
Целенаправленного умысла на убийство В*** В.А. у него не было. Признает, что
забрал паспорт В*** В.А. и уничтожил его. Просит изменить приговор и снизить
наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
адвокат Пулашкин Э.С. также не соглашается с приговором. Считает, что действия Михайловского В.О. необходимо
переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку
черепно-мозговую травму, которая явилась причиной смерти, потерпевший получил
случайно в результате падения, умыслом Михайловского В.О. данная травма не охватывалась. Также автор жалобы
считает приговор вынесенным на противоречивых и сомнительных доказательствах, в
связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным. Показания
потерпевшей В*** Л.А., и свидетеля
К*** Д.П. считает противоречивыми. Также полагает, что не могут служить
доказательством вины Михайловского показания свидетелей Б*** Е.С., С*** Д.И. и
Б*** А.В. Оспаривает заключение
товароведческой экспертизы от 11.12.2017, которая, по мнению автора жалобы, не
соответствует требованиям закона, поскольку выводы эксперта никак не
обоснованы, и проверить их достоверность не представляется возможным. Из
показаний свидетеля К*** Д.П. также следует,
что Михайловский высказал намерение выбросить телефон и кошелек потерпевшего
возле дома. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют
об отсутствии в действиях Михайловского корыстного мотива. Просит
приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
Осужденный Михайловский В.О. и
адвокат Пулашкин Э.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили
приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
Прокурор Причалова Т.В. возражала по доводам жалоб, считала приговор
законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Михайловского В.О. в совершении преступлений
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей К*** Д.П., С*** Д.И., Б*** Е.С., Б***
А.В.
Так, из показаний
свидетеля К*** Д.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также
из её же показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных
свидетелем в судебном заседании, следует, что она являлась очевидцем совершения
осужденным преступлений. В частности, свидетель поясняла, что в ночь с
28.06.2017 на 29.06.2017 она, Михайловский и В*** находились на берегу реки Волги,
где последние распивали пиво. Вскоре Михайловский отошел от них, а В***,
сидящий рядом, попытался снять с неё одежду. Она испугалась и стала звать
Михайловского. Затем сзади она услышала, как разбилась стеклянная бутылка и
подошел Михайловский, в руке у которого
она увидела горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Затем Михайловский схватил В*** за плечи и с силой
обрушил на землю, ударив при этом затылочной частью головы о столб, а затем
стал наносить ему удары палкой и осколком бутылки в область лица и шеи. После того как В*** перестал подавать
признаки жизни, Михайловский выкопал яму, перетащил туда труп и присыпал его сверху песком и
ветками. Затем Михайловский из барсетки, принадлежащей В***, вынул телефон,
паспорт и кошелек с деньгами и взял их себе, остальные вещи выкинул. Позже он
вынул из похищенного телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон, а паспорт
сжег.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных неустранённых
противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности
осужденного, в показаниях свидетеля К*** Д.П. не содержится.
Более того, показания свидетеля К*** Д.П. полностью согласуются с иными
доказательствами, положенными в основу приговора и подтверждаются показаниями
свидетелей Б*** Е.С. и Б*** А.В., которым о совершенных
преступлениях стало известно от К*** Д.П.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами,
исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколами следственных
действий и заключениями судебных экспертиз.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре
показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, положенными в
основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в судебном заседании
доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством
заключения товароведческой экспертизы от 11.12.2017. Вопреки
доводам защитника, данная экспертиза была назначена и проведена в точном
соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение подготовлено экспертом, имеющим
необходимое образование и стаж работы по специальности. Выводы эксперта ясные,
непротиворечивые и мотивированные.
Действиям осужденного, вопреки доводам стороны защиты, дана верная
юридическая оценка. Его действия в части причинения смерти В*** В.А.
обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, по эпизоду кражи сотового
телефона и денежных средств по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации – как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской
Федерации – похищение у гражданина
паспорта.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. У судебной
коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
Доводы защитника и осужденного о наличии в действиях Михайловского В.О.
необходимой обороны либо превышения её пределов, равно как и об отсутствии
умысла на убийство потерпевшего были предметом обсуждения суда первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются
исследованными судом доказательствами. в том числе показаниями свидетеля К***
Д.П. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
Также несостоятельными являются и доводы осужденного о необоснованной
квалификации его действий как кражи, то есть хищения чужого имущества. Как
верно установлено судом первой инстанции, Михайловский В.О. после совершения
убийства потерпевшего тайно похитил принадлежавшие последнему мобильный телефон
и денежные средства в размере 3000 рублей. Тот факт, что в последующем
осужденный выбросил мобильный телефон, не влияет на квалификацию его действий,
а свидетельствует лишь о том, что осужденный распорядился похищенным имуществом
по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о том, что не установлена сумма денежных средств,
похищенных у погибшего, также несостоятельны. Из показаний потерпевшей следует,
что она видела в кошельке у погибшего в день совершения в отношении него
преступлений денежные средства в размере не менее 3000 рублей.
При назначении наказания Михайловскому В.О. судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
При этом судом в приговоре не только приведены, но и реально учтены в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за совершение преступлений: частичное признание осужденным
своей вины, явку с повинной, возраст
подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родных, службу в рядах
Вооруженных Сил, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба,
противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
В то же время
обоснованно был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив
преступлений.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О,
положения ч.3 ст.56, ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ в системной связи с
другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований
рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании
показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым,
и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем
самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает
возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в
них сведений.
В силу приведенных
норм УПК РФ в их конституционно-правовом
истолковании показания свидетеля С*** А.Р. – оперуполномоченного ОУР ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска, в которых тот излагает сведения, сообщенные ему осужденным, о
причастности последнего к совершению преступлений, ставшие известными свидетелю
из беседы с осужденным, не могли быть использованы судом для обоснования
выводов о виновности Михайловского В.О. в совершении преступлений.
Судебная коллегия
полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С***
А.Р. в части сведений, сообщенных ему осужденным, что не влияет на законность
приговора в целом.
Кроме того, в
соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В приговоре в
качестве одного из доказательств вины осужденного суд ссылается на показания
свидетеля К*** Д.П., данные ею в ходе проведения очной ставки с осужденным.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной
ставки между Михайловским В.О. и свидетелем К*** Д.П. (т.2 л.д.57-66)
исследовался по ходатайству защитника лишь в части вопросов, которые задавал
защитник, показания свидетеля не исследовались. В связи с изложенным, данное
доказательство было положено в основу приговора в нарушение вышеприведенных
положений ч.3 ст.240 УПК РФ и ссылка на него подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, это не
влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку вина
осужденного полностью подтверждается совокупностью иных доказательств,
достаточной для признания Михайловского В.О. виновным в совершении
преступлений.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
При таких обстоятельствах иных оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2018
года в отношении Михайловского Владимира Олеговича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на
показания свидетеля С*** А.Р. в части сведений, сообщенных ему осужденным, а
также ссылку на протокол очной ставки между Михайловским В.О. и свидетелем К***
Д.П. (т.2 л.д. 57-66).
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи