УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ракова А.С.

Дело № 22-735/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н. с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года,  которым с осужденного

 

БАБИЯ  Евгения Анатольевича,

***

 

снята судимость по приговору Ульяновского областного суда от 21 октября 2002 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления. Ни в одной из характеристик не указывается о безупречном поведении Бабия после отбытия наказания, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о мнении потерпевших относительного принятия подобного решения, факт занятия общественно-полезной деятельностью Бабия не конкретизирован, не были заслушаны какие-либо свидетельские показания, касающиеся характеристики личности осужденного, решение основано на неподтвержденных письменных материалах, предоставленных заявителем. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Бабий Е.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 21 октября 2002 года по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года он освобожден условно-досрочно на 7 месяцев. 

Осужденный Бабий Е.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости на основании ч.5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал все необходимые  для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные осужденным, и учел, что за время после отбытия наказания Бабий Е.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно, обучается в высшем учебном заведении, занимается общественной деятельностью, по месту жительства характеризуется также положительно, в том числе  участковым уполномоченным полиции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, в связи с этим оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны  на исследованных документах, которые содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, их выдавших, и печати организаций. Достоверность представленных документов не сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не основаны на законе, поскольку Уголовный кодекс РФ (ч. 5 ст. 86 УК РФ) не ставит вопросы снятия судимости в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  а требует учитывать поведение осужденного после отбытия наказания.

Утверждения помощника прокурора о том, что по делу не были допрошены свидетели, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, ходатайства о допросе свидетелей сторонами не заявлялись.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года в отношении Бабия Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   М.Н. Максимов