УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ракова А.С.
|
Дело
№ 22-735/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
23
апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Максимова М.Н. с участием прокурора Фролова М.А.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел
в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018
года, которым с осужденного
БАБИЯ Евгения Анатольевича,
***
снята судимость по приговору
Ульяновского областного суда от 21 октября 2002 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления,
выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении
помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления. Ни в одной из
характеристик не указывается о безупречном поведении Бабия
после отбытия наказания, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства
совершенного преступления, степень его общественной опасности, в материалах
дела отсутствуют документы, свидетельствующие о мнении потерпевших
относительного принятия подобного решения, факт занятия общественно-полезной
деятельностью Бабия не конкретизирован, не были
заслушаны какие-либо свидетельские показания, касающиеся характеристики
личности осужденного, решение основано на неподтвержденных письменных
материалах, предоставленных заявителем. Просит отменить постановление суда,
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов
дела, Бабий Е.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 21 октября
2002 года по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года он
освобожден условно-досрочно на 7 месяцев.
Осужденный Бабий Е.А.
обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору
суда.
Обжалуемым постановлением
удовлетворено ходатайство осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 86
УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его
ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения
судимости.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая
решение об удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости
на основании ч.5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал все
необходимые для решения данного вопроса
документы, в том числе характеризующие данные, представленные осужденным, и
учел, что за время после отбытия наказания Бабий Е.А. зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно,
обучается в высшем учебном заведении, занимается общественной деятельностью, по
месту жительства характеризуется также положительно, в том числе участковым уполномоченным полиции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что
осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, в связи с этим оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не
имелось.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на исследованных документах, которые содержат
необходимые реквизиты, подписи лиц, их выдавших, и печати организаций.
Достоверность представленных документов не сомнений не вызывает.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, не основаны на законе, поскольку
Уголовный кодекс РФ (ч. 5 ст. 86 УК РФ) не ставит вопросы снятия судимости в
зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, а требует учитывать
поведение осужденного после отбытия наказания.
Утверждения помощника прокурора о том, что по делу не были допрошены
свидетели, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления,
поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы, ходатайства о допросе свидетелей сторонами не
заявлялись.
Нарушений закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года в отношении
Бабия Евгения Анатольевича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов