УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-657/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А., Волкова Н.Г.

с участием прокурора Причаловой Т.В.,

осужденного Ларионова А.В. и его защитника – адвоката Подобрия Н.Н.,

потерпевшей Н***ой В.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларионова А.В. и адвоката Подобрия Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года, которым

 

ЛАРИОНОВ  Александр Валерьевич,

*** судимый:

– 19 марта 2008 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2018 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 11 апреля по 10 октября 2016 года.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Ларионова А.В. компенсацию морального вреда:

– в пользу Н***ой В.А.  в размере 1 000 000  рублей;

– в пользу Н***ой В.А., действующей в интересах Н***ой К.Е., в размере 600 000 рублей;

– в пользу Н***ой В.А., действующей в интересах Н***ва А.Е., в размере 600 000 рублей.

Исковые требования Н***ой В.А. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ларионов А.В. признан виновным в убийстве Н***ва Е.Н., совершенном *** апреля 2016 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов А.В. оспаривает приговор, настаивает на невиновности, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Повторяя версию произошедшего, заявленную в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, утверждает, что потерпевший Н***в первым напал на него, после чего его стали избивать все остальные. В подтверждение ссылается на показания свидетеля Е***ой Ю.В., причем обращает внимание, что на момент её допроса он сам не был допрошен, находился в больнице под конвоем, поэтому не мог подговорить её. Также просит учесть показания потерпевшей Н***вой о том, что непосредственно перед инцидентом ей позвонил погибший и сказал: «Не отключайся, я хочу, чтобы ты послушала». Считает, что сказанная фраза подтверждает умысел Н***ва на причинение ему телесных повреждений, а сделанное заявление жене – своего рода бравада. Свидетель С***в, доставлявший потерпевшего в медицинское учреждение потерпевшего, слышал, как в машине друзья говорили: «Зачем Ж*** до него докопался». Полагает, что данная фраза подтверждает его показания о том, что Н***в явился инициатором конфликта. Свидетели Л***в и К***в подтвердили указанные обстоятельства. 

Оспаривает достоверность показаний оперативного сотрудника Т***ва А.П.,  считает, что они незаконно использованы судом как доказательство вины, поскольку свидетель исказил показания свидетеля П***ой О.С. о месте причинения ранения Н***ву. Кроме того, Т***в осужден к лишению свободы за превышение должностных полномочий.

Свидетель П***ва описывает иную картину событий, нежели другие свидетели (К***в и Г***в), считает, что свидетель подтвердил его показания.

Указывает, что на основании противоречивых показаний свидетелей обвинения (П***ой, Г***ва, К***ва) невозможно достоверно установить место причинения телесных повреждений Н***ву.

Из показаний Г***ва следует, что ранение было причинено около лавочек, и у Н***ва сразу стала сочиться кровь, однако при осмотре места происшествия кровь в указанном месте не была обнаружена. Суд мотивировал отсутствие крови тем, что она сначала должна была пропитать одежду потерпевшего, а потом попасть на землю. Однако на его (Ларионова) куртке тоже обнаружена кровь потерпевшего в виде брызг, что, по мнению осужденного, опровергает  указанные выводы суда.

Осужденный утверждает, что ранение Н***ву было причинено не около лавочек, а напротив магазина автозапчастей, то есть, в том месте, где обнаружена дорожка капель крови, переходящая в лужу крови, и именно там Н***в напал на него с бутылкой.

Свидетель К***в и остальные участники конфликта, кроме Л***ва, отрицали тот факт, что окружали Ларионова возле магазина автозапчастей. Однако показания свидетеля Т***на опровергают их показания. При этом осужденный настаивает, что контактировал с потерпевшим только в данном месте, и считает, что свидетель Т***н подтвердил его показания.

Свидетель К***в во время первого допроса утверждал, что не контактировал с ним (Ларионовым), а спустя четыре дня заявил, что они познакомились и жали друг другу руки. Также К***в пояснил, что в магазине «Пятерочка» ударил его (Ларионова) бутылкой вина по голове, однако на видеозаписи из магазина данные обстоятельства не отражены. Показания других свидетелей также содержат существенные противоречия.

В свою очередь показания свидетелей А***ва, В***на и Л***ва согласуются с его показаниями, однако необоснованно отвергнуты судом.

Предварительное  расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, показания свидетелей приняты судом избирательно.

Переписка  Н***ой с К***ым в  социальной сети не может быть признана доказательством и положена в основу  приговора.

Ставит под сомнение показания свидетеля Л***ча о том, что его (Ларионова) избили в тамбуре магазина, поскольку  про некоторые подробности  избиения, в частности, нанесение удара бутылкой по голове, свидетель сообщил  только через год, а сразу после происшествия об этом не говорил. При осмотре  помещения магазина не было обнаружено дно от бутылки, которым, по показаниям Л***ча, было разбито стекло.

Считает, что  суд не мог самостоятельно сделать вывод  о том, что телесные повреждения ему были причинены именно в тамбуре магазина «Пятерочка» – такой вывод мог сделать только эксперт. Обращает внимание, что его (Ларионова) кровь обнаружена не только в магазине «Пятерочка», но и на улице – в одном метре от крыльца магазина.

Утверждает, что найденная на следующий день свидетелем М***ым  столешница именно тот предмет, которым ему наносили удары около подъезда.

Просит отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Подобрий Н.Н. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Ларионова о необходимой обороне, а также показания свидетелей Е***ой, Ш***а, А***ва, В***на.

Приводя показания свидетеля С***ва, указывает, что во время доставления пострадавшего в больницу, свидетелю стало известно, что у парней произошла потасовка, Н***в стал догонять парня и зачем-то до него «докопался», в результате чего тот его порезал.

Анализируя показания свидетеля П***ой, считает, что  они подтверждают показания Ларионова о том, что он пытался убежать от нападавших.

Приговор постановлен на предположениях, по делу  выявлены неустранимые противоречия, которые вопреки требованиям закона не истолкованы в пользу подсудимого.

В частности, необнаружение на месте происшествия осколков бутылок, камней и палок может свидетельствовать о качестве проведения следственных действий, а утверждение суда об их отсутствии является лишь предположением. О некачественном осмотре могут свидетельствовать показания свидетеля  М***ва И.И. об обнаружении на клумбе дверки от кухонного гарнитура, не отраженной в протоколе осмотра места происшествия. Её наличие прямо не свидетельствует о применении её в отношении Ларионова, но не исключает такой возможности, что в данном случае должно толковаться в пользу подсудимого.

Считает вину осужденного недоказанной, просит отменить приговор и Ларионова оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, потерпевшая возражала по доводам жалоб, прокурор также  посчитал приговор законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Выдвинутая Ларионовым версия причинения телесных повреждений Николаеву тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута.

 

Ларионов заявил, что сделал замечание по поводу нарушения общественного порядка компании людей, которые, находясь на детской площадке во дворе дома *** по ул. Д***ва, громко шумели и пили пиво. В ответ его (Ларионова) стали избивать, он упал на асфальт, повредив ногу. Затем он отскочил в сторону подъезда, где его продолжили избивать, в том числе ударили по голове осколком бутылки и куском столешницы,  также в него полетели бутылки и камни.  Защищаясь, он достал нож, стал размахивать им, после чего побежал в сторону выхода со двора. Бежать было тяжело из-за поврежденной ноги. Около магазина автозапчастей его догнали четверо, следом к нему подбежал Н***в и ударил его бутылкой по голове. В этот момент он выставил нож, в результате чего Н***в наткнулся на нож и получил телесные повреждения. Он побежал дальше в сторону магазина «Пятерочка», в тамбуре магазина его свалили, продолжили избивать, пока не выбили нож.

Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороне, так как нападавшие представляли  реальную опасность для его жизни и здоровья, а также для  жизни и здоровья  его сожительницы и сына, которые находились в непосредственной близости от него во время начала конфликта.  С потерпевшим Н***ым у него был  единичный  контакт около магазина автозапчастей, а около лавочек он потерпевшему ударов не наносил. Не может объяснить, почему у Н***ва было обнаружено два ножевых ранения.

 

Доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными  допустимыми и достоверными, и  положенными в основу  вывода о виновности Ларионова.

В частности, из показаний свидетелей П***го С.С., К***ва А.А., Г***ва А.А., В***ва А.А., П***ко И.Е. и А***ва И.В. следует, что Ларионов вел себя  агрессивно,  еще с балкона кричал, что выйдет на улицу и с ними разберется, говорил, что он «гроза района». Ларионова никто не бил, угроз не высказывал. В момент причинения ранений Н***ву тот находился один на один с Ларионовым, на расстоянии нескольких метров от их компании, которая располагалась на лавочках. Преследовать Ларионова они стали только после того, как увидели, что Н***ву причинены телесные повреждения. Все телесные повреждения были причинены осужденному в магазине «Пятерочка» уже после того, как  был ранен  Н***в.

Как верно указано судом, показания свидетелей логичны, согласуются между собой по принципиальным моментам, подтверждаются объективными доказательствами, не содержат в себе существенных, кардинальных противоречий, которые ставили бы под сомнение  в целом их достоверность.

Все свидетели утверждали, что инициатором конфликта был именно Ларионов, которому не понравилось, что они ведут себя шумно, при этом с их стороны не высказывалась угроза применения насилия ни к Ларионову, ни к членам его семьи, не применялось насилие к осужденному.

В ходе предварительного следствия некоторые из указанных свидетелей изменяли показания в пользу Ларионова, однако в дальнейшем они вернулись к ранее данным показаниям и объяснили причину изменения показаний, заявив, сделали это по просьбе сожительницы Ларионова, которая обещала оказать материальную помощь семье  погибшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н***ой, а также  исследованной судом перепиской  в социальной  сети потерпевшей Н***ой  со свидетелем К***ым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для непризнания переписки в качестве доказательства не имелось, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами признаются любые сведения, на основании которых  устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Переписка осмотрена  следователем с составлением соответствующего протокола, который отвечает требованиям УПК РФ.

Решение суда первой инстанции об  оглашении показаний свидетелей К***ва А.А., Г***ва А.А., В***ва А.А., П***ко И.Е. и А***ва И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ: судом и правоохранительными органами приняты исчерпывающие меры для явки свидетелей в судебное заседание, однако принятыми мерами установить место их нахождения не представилось возможным, при этом в ходе предварительного следствия осужденному Ларионову на очных ставках представлялась возможность оспорить показания свидетелей.

Показания свидетелей о том, что у осужденного отсутствовали основания для необходимой обороны, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, согласно которому около подъезда дома *** по ул. Д***ва, где со слов Ларионова он был избит, не обнаружены следы, свидетельствующие о применении описанного Ларионовым насилия: осколки бутылок, палки, камни.

Также  в месте,  указанном  Ларионовым, не обнаружены следы его крови, хотя с учетом имевшихся у него травм на голове, обильного  кровотечения они  неминуемо имелись бы.

Свидетельством этому служат результаты осмотра помещения магазина «Пятерочка», где обнаружены множественные следы крови осужденного, а также осколки бутылок.

Из показаний сотрудников магазина «Пятерочка» Л***ча Г.Г., Ш***ой Ю.В. и Л***ой А.А. следует, что Ларионова действительно избивали в магазине.

Из показаний сотрудников полиции П***ва А.А., К***на А.Н. и А***ва И.И. следует, что они вывели окровавленного Ларионова из магазина на улицу. Показания свидетелей объясняют обнаружение крови Ларионова не только в магазине, но и перед его входом.  

Утверждения о некачественном осмотре места происшествия не нешли всего подтверждения.

Допрошенные в ходе судебного заседания должностные лица, участвовавшие при проведении осмотра:  Д***ий В.В., А***ев Э.К. и П***ев М.Г., показали, что обстановка, а также все обнаруженные на месте происшествия предметы и следы были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Обстановка на месте происшествия и находившиеся там следы и предметы фиксировались при помощи фотоаппарата. Ставить под сомнение показания  свидетелей  не имеется.

Обнаружение свидетелем М***ым И.И. на следующий день, около 10 часов, на клумбе дверки кухонного гарнитура не свидетельствует о её нахождении в указанном месте в момент преступления, её применении в отношении осужденного Ларионова и некачественном осмотре места происшествия, поскольку с момента окончания осмотра до её обнаружения прошло значительное время, что не исключает её попадание на место обнаружения после произошедшего.

Показания свидетеля Т***на В.Е., вопреки доводам осужденного, также не опровергают обвинение, а наоборот подтверждают выводы суда о виновности. Из показаний свидетеля следует, что он видел с балкона, как Ларионов размахивал ножом на окруживших его друзей Н***ва. Сам Н***ев в этот момент был уже ранен, лежал около столба. Из показаний свидетеля также следует, что он вышел на балкон сразу после того, как услышал  крики с улицы, до этого он криков не слышал. 

Таким образом, показания свидетеля Т***на подтверждают вышеприведенные  показания свидетелей обвинения о том, что они начали преследовать Ларионова после того, как Н***в получил ранения.

Также свидетель Т***н показал, что когда Ларионов побежал от преследователей, он не хромал, бежал быстро.

Судебно-медицинский эксперт П***ов В.А. и врач-травматолог З***в А.Ю. в судебном заседании показали, что при закрытом переломе внутренней, наружной лодыжек левой голени со смещением, обнаруженном у Ларионова, активное перемещение, не чувствуя боли, невозможно, следовательно, перемещаться, в том числе бежать, не хромая, человек не сможет.

Таким образом,  данные показания опровергают утверждения Ларионова о том, что травма ноги была причинена ему до избиения в магазине «Пятерочка».

Свидетели Л***ч и Т***н охарактеризовали Ларионова отрицательно, как склонного к агрессии, пытающего представить себя в глазах окружающих человеком, пользующимся авторитетом в криминальной среде.

Показания свидетеля П***ой О.С., вопреки доводам апелляционной жалобы,  также не опровергают доказательства обвинения, поскольку свидетель не подтвердила обстоятельства, описанные Ларионовым.

Показания потерпевшей Н***ой о разговоре с погибшим, в котором он просил её не отключать телефон, не является подтверждением желания Н***ва причинить телесные повреждения Ларионову.

Показания свидетеля С***ва И.А. о том, что во время доставления в больницу Н***ва его друзья говорили: «Зачем он до него «докопался», (сленг. «пристал»), также  не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего в отношении Ларионова были совершены действия, дающие право на самооборону. При этом свидетели обвинения не отрицают, что Н***в отходил в сторону, чтобы поговорить с Ларионовым.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки изложению показаний свидетеля в апелляционной жалобе защитником Подобрием Н.Н., свидетель не указывал в судебном заседании, в какой именно последовательности разворачивались события, а лишь тезисно сообщил сведения, ставшие известными от лиц, находившихся на месте происшествия: «Единственное, что я понял из этой ситуации, когда спросил, что произошло, что произошла потасовка, Ж*** начал догонять его, сказали, что зачем Ж*** «докопался» до него. Вроде был конфликт, кто-то сделал замечание из окна. Я был за рулем, у меня в машине умирал человек, которого я знал, мне не до этого было». 

Поскольку замечания  на протокол судебного заседания сторонами не подавались, судебная коллегия не может принять во внимание изложение показаний свидетеля, отраженное в апелляционной жалобе.

Из показаний судебно-медицинского эксперта С***ой Э.Р. следует, что с полученными телесными повреждениями потерпевший Н***в мог непродолжительное время осуществлять активные действия, в том числе переместиться на 50 метров.

Показания эксперта подтверждают показания свидетелей обвинения о том, что Н***в с полученными ранениями некоторое время вместе с другими лицами преследовал Ларионова.

Необнаружение следов крови потерпевшего на месте причинения телесных повреждений и наличие его крови в виде брызг на одежде Ларионова с учетом характера причиненных Н***ву травм не ставят под сомнение показания свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей Е***ой, Л***ва, А***ва, В***на, поскольку они противоречат друг другу, показаниям осужденного Ларионова и объективным доказательствам. Сомнений в правильности оценки судом первой инстанции показаний указанных лиц  у судебной  коллегии не имеется.

Оснований для критической оценки показаний  свидетеля Т***ва А.П.  у суда первой инстанции не имелось. Свидетель не был очевидцем преступления, его показания имели значение для дела и использованы судом только относительно обстоятельств установления свидетеля П***ой. В этой части показания свидетеля нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  отношении осужденного и близких  ему лиц не было совершено действий, дающих право на оборону. 

Утверждения осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на выставленный нож, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым является невозможным образование телесных повреждений у Н***ва при обстоятельствах, изложенных осужденным.

Более того, у Н***ва обнаружено два ножевых ранения, при этом осужденный  не смог дать объяснения наличию второго ранения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив  версию осужденного, выдвинутую в свою защиту,  и  опровергнув её, суд обоснованно признал  Ларионова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дав его  действиям верную  юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Ларионову назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей и её детьми в связи со смертью мужа и отца, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года в отношении Ларионова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: